Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-30553/18 по делу N А57-4844/2016

г. Казань

29 марта 2018 г.

Дело N А57-4844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Морозовой М.В. (доверенность от 25.10.2016 N 5389/ДМ),

общества с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы-Балаково" - Харзовой О.А. (доверенность от 20.03.2018, N 70), Дербенова А.П. (доверенность от 15.01.2018, N 04),

муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Кокшаровой Н.А. (доверенность от 02.03.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) по делу N А57-4844/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы-Балаково", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010)

о взыскании ущерба причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 64 099 733 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с общества ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы") ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 года в размере 64 099 733 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.17 суд принял уточнение исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63 832 194 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу N А57- 4844/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управления Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017. По мнению Управления Росприроднадзора, в силу статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и приказа Минприроды России от 13.04.2009 N87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства", внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сверхнормативной (сверхлимитной), не подменяет процесс по взысканию вреда (ущерба), причиненного окружающей среде. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят вероятный характер, не содержат доказательств отсутствия вреда (ущерба), причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод. Судом апелляционной инстанции применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта утратили силу.

Второй податель кассационной жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Балаково-водоканал" (далее - МУП "Балаково-водоканал"), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. МУП "Балаково-водоканал" считает, что выводы суда апелляционного инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права материального и процессуального права и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о нарушении вреда, причиненного окружающей среде". Кроме того, МУП "Балаково-водоканал") отметило, что вывод эксперта об отсутствии факта причинения вреда лишь на основании неподтвержденности факта гибели рыб, без исследования влияния превышения ПДК на иные виды экологических групп (бактериопланктон, фитопланктон, зоопланктон и пр.) является неверным. Сверхнормативный выброс азота аммонийного негативно воздействует на водный объект, приводит к ухудшению условий обитания гидробионтов, нарушению у них репродуктивной функции и постепенному уменьшению их численности. Азотосодержащие соединения (в том числе и азот аммонийный) представляют наибольшую опасность для гидробионтов и общего санитарного состояния водоемов, так как резко ухудшают газовый и гидрохимический состав воды и приводят к накоплению нитратов в теле рыб, что делает ее непригодной в пищу.

В предоставленном отзыве на кассационные жалобы ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. По мнению общества, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Общество считает, что анализ полученных результатов лабораторных исследований воды водного объекта путем сравнения с величинами НДС и ПДК экспертом получен, что на текущий момент времени вода водного объекта соответствует нормативам качества воды для объекта рыбохозяйственного значения.

Представители Управления Росприроднадзора и МУП "Балаково-водоканал", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" согласно решению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 N 1269 является пользователем Волгоградского водохранилища для сброса сточных вод.

Согласно указанному решению общество осуществляет сброс сточных вод, прошедших химико-механическую и экологическую очистку, через транспортирующий канал с ускоренным быстротоком, содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать согласованные показатели по решению (л.д.64, 65 т.1).

В соответствии со справкой, представленной ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" за сентябрь-декабрь 2014 года, предприятием сброшено 6095, 295 тыс.куб.м сточных вод, из них в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 - 5110 379 тыс.куб.м.

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, зарегистр. в Минюсте России от 25.05.2009, N 13989 и вступ. в силу 05.07.2009 (далее - Методика N 87), исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов причинения вреда водному объекту, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО") был произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого составлены протоколы результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 N 145, от 27.11.2014 N 204/1, от 26.12.2014 N 215/1, исходя из содержания которых выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ:

- по азоту аммония на 11, 25 мг/л;

- по железу общему на 0, 32 мг/л (л.д. 57-63, т.1).

Расчет размера вреда Управлением Росприроднадзора за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 произведен на основании Методики N 87.

Сумма заявленного ущерба на момент подачи заявления составляла 64 099 733 руб.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований Управления Росприроднадзора о порядке взыскания суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 63 832 194 руб.

Претензионным порядком требования Управления Росприроднадзора о возмещении вреда ООО ПК "Вторресурсы- Балаково" отклонены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области требования ООО ПК Вторресурсы-Балаково" удовлетворил в полном объеме, сославшись на заключение эксперта, на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых концентрации вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты и на обоснованность расчета размера вреда, произведенного на основании Методики N 87.

Постановлением от 13.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017, в удовлетворении требований Управления Роспроднадзора отказал. По мнению суда апелляционной инстанции, надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов. Факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не доказан.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора заявлением в арбитражный суд просит взыскать с ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63 832 194 руб.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект пользователь водного объекта в силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ обязан внести повышенную плату в порядке и размере, установленном соответствующим нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу подпунктов 1-3 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

- производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Частью 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования предмета спора - факта причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 по ходатайству ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" (л.д.112, т.3) определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", эксперту Бецан А.В.

В связи с тем, что выводы эксперта Бецан А.В. основывались на отсутствии фактов, указывающих на негативное изменение в окружающей среде, и расчет вреда, причиненного водному объекту, составляет 0 руб. (л.д.81-100, т.4) по ходатайству ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" определением арбитражного суда от 28.02.2017 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норма", экспертам Грузиевской Д.С., Лосевой Т.А. (л.д.42, т.5).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласования лиц, участвующих в деле.

Статья 87 АПК РФ допускает при недостаточности, ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив наряду с другими доказательствами по делу, выводы повторной экспертизы согласился с экспертным заключением.

Выводы экспертов Лосевой Т.А., Грузиевской Д.С. (л.д.61-62, т.5) основаны на том, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 имел место быть и подтверждается материалами дела, сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленный в период с 08.09.2014 по 18.12.2014, приводит к деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации, в том числе населения, проживающего в районе протекания вышеуказанного водного объекта, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, примененные коэффициенты и исходные материалы для расчетов обоснованны, необходимости для представления контррасчета нет.

В соответствии со статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирование полученных величин.

В силу пункта 10 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей методики уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основным показателем вреда является показатель разницы в предельно допустимых концентрациях фактически сброшенных в водный объект вредных загрязняющих веществ и предельно допустимыми концентрациями вредных загрязняющих веществ, которые установлены в нормативах допустимого воздействия на водный объект (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 N 1268).

Пунктом 22 Методики N 87 установлено, что с целью определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества рассчитывается средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, по результатам анализа аккредитованной лаборатории.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за спорный период основан на протоколе результатов количественного химического анализа природной воды от 11.09.2014 N 215/1, выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", и на справке об объеме сброшенных сточных вод в Волгоградское водохранилище за сентябрь-декабрь 2014 года от ООО ПК "Вторресурсы- Балаково" (л.д.7-9, т.5).

ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" нарушение нормативов содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, предусмотренных в решении о предоставлении водного объекта в пользовании от 07.04.2014 N 1268, не оспаривает.

Превышение фактической концентрации азота аммонийного в сброшенных сточных водах в нарушении нормативов содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, предусмотренных в решении о предоставлении водного объекта в пользовании от 07.04.2014 N 1268, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" также не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отделены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Пункт 3 Методики N 87 предусматривает учитывать причиненный вред водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединении превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сброс загрязняющих веществ в водные объекты является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит ВК РФ и Методике N 87.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Основываясь на заключении повторной экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "АнХим", эксперту Косулиной Н.А., суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта, не опроверг факта выброса превышения максимального содержания загрязняющих веществ в Волгоградском водохранилище и невозможность исчисления ущерба по Методике N 87.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Доказательствами причинения вреда водному объекту служат представленные материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчиком осуществляется сброс в водный объект сточных вод после очистных сооружений, в которых концентрации вредных загрязняющих веществ, вопреки части 6 статьи 56 ВК РФ, превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 N 1269).

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А57-4844/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова