Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-30818/18 по делу N А57-5987/2017

г. Казань

29 марта 2018 г.

Дело N А57-5987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Степанова А.А. по доверенности от 17.11.2017 N 02-04/126,

третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В. по доверенности от 28.12.2017 N 04-02/1797,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5987/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), г. Саратов к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 10264002205246), г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 10364005301954), г. Саратов, комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 2 А57-5987/2017 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов, Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), г. Саратов, МУ ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова в лице председателя ликвидационной комиссии (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), г. Саратов об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме в г. Саратове: N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; всех подъездов; крыши; лифтовых шахт и замену лифтового оборудования; отмостки, цоколя и фасада,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" (далее - МО "г. Саратов", ответчик) об обязании за счет средств казны МО "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: в многоквартирном доме N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 02.08.2017 N 2876/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 735 368,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 858 259,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 362 886,00 рублей; замена мусоропроводов (подъездов NN 1-7) и ремонт мусороприемных камер жилого дома, на сумму - 1 609 430,00 рублей; ремонт кровли дома, на сумму - 2 420 442,0 рублей; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 364 830,00 рублей; ремонт подъездов (NN 3,4,7) жилого дома, на сумму - 2 646 441,00 рублей, а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также - что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО.

Указывают, что МО "г. Саратов" в полном объеме исполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и оплате соответствующих взносов после момента приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме, и повторное возложение на ответчика данной обязанности не является допустимым.

Считают, что истец не доказал факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. Указывают, что причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества дома является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Полагают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятой Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее- Закон о приватизации), которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Ассоциация ТСЖ на основании договоров управления от 24.08.2015 (со сроком действия с 01.09.2015 до 31.08.2020) с 01.09.2015 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

При проведении управляющей организацией первичного осмотра жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома, что подтверждается актом общего осмотра здания от 14.09.2015.

Как указано судами, осмотр проведен в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которым капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В свою очередь, в указанном доме в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО "г. Саратов" от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени администрации производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации указанных истцом квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимся в деле актом осмотра, а также заключением экспертизы.

На момент приватизации гражданами указанных истцом жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества этих домов.

По поставленным вопросам были проведены экспертные исследования, по результатам которых было составлено заключение эксперта от 02.08.2017 N 2876/6-3.

Так, экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирном доме N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 02.08.2017 N 2876/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 735 368,00 рублей; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт стояков и розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 858 259,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 362 886,00 рублей; замена мусоропроводов (подъездов NN1-7) и ремонт мусороприемных камер жилого дома, на сумму - 1 609 430,00 рубей; ремонт кровли дома, на сумму - 2 420 442,00 рублей; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 364 830,00 рублей; ремонт подъездов (NN3,4,7) жилого дома, на сумму - 2 646 441,00 рублей.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов эксперту-строителю не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Кроме того, экспертами по спорному многоквартирному дому составлен локальный сметный расчет, который отражен в Приложении N 2 заключения эксперта от 02.08.2017 N2876/6-3.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этих домах жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорных многоквартирных домов, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 02.08.2017 N 2876/6-3.

Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась в 1993 году.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), были переданы в управление ТСЖ, входящих в состав Ассоциации.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорный дом не был включен в Дополнительные условия приема-передачи жилого дома, соответственно -следует исходить из того, что на дату передачи дома он дефектов и недостатков не имел.

Оценка возможности и целесообразности определения уровня физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих не максимальную, а минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению исходя из даты ее вступления в законную силу, судами не определялся.

Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату проведения осмотров в 2015 году экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату рассмотрения дела, то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска с учетом содержания официальных источников относительно управляющей организации в спорном многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А57-5987/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова