Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-31236/18 по делу N А12-24510/2017

г. Казань

30 марта 2018 г.

Дело N А12-24510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Чватовой А.Н. (доверенность от 01.11.2017),

третьего лица - Антохиной Ж.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24510/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443060989, ИНН 3459068545) к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод", Воронежская область, Грибановский район, п. Грибановский (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) о расторжении договора и взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор", Волгоградская область, г. Урюпинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" (далее - ООО "Агро-Стимул-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 199,31 руб. за период с 12.05.2017 по 11.07.2017, расходов на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" в сумме 10 566 руб., расходов на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 7 970 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 084 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грибановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает судебные акты принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оспаривает возможность использования результатов произведенных проб зерна в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему спору.

На основании приведенного в жалобе собственного анализа представленных доказательств считает недоказанным, что переданный путем переписи спорный товар не соответствовал условиям договора поставки о качестве товара.

Также полагает, что дело должно было быть рассмотрено с привлечением ОАО "Урюпинский элеватор" в качестве соответчика по делу, поскольку указанное лицо при приеме зерна на хранение от ООО "Агро-Стимул-Трейд" обязано было определить его качество и количество. Считает, что именно действия Элеватора, нарушившего условия договора хранения, заключенного им с ответчиком, послужили причиной выявленных недостатков товара.

Кроме того, отмечает, что при приемке спорного товара истец располагал сведениями о возможном наличии в нем недостатков, что лишает его права ссылаться на данные недостатки и требовать возврата денежных средств.

Заявляя об отсутствии оснований для возврата истцу оплаченных им за товар денежных средств, как производное оспаривает обоснованность начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также считает, что расходы в размере 10 566 руб., связанные с проведением испытаний зерна Волгоградским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки", взысканы с ответчика необоснованно, поскольку согласно пункту 5.3 спорного договора юридическое значение в оценке качества зерна имеет экспертиза Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

В отзывах ООО "Агро-Стимул-Трейд" и ОАО "Урюпинский элеватор" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Агро-Стимул-Трейд" и ОАО "Урюпинский элеватор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Агро-Стимул-Трейд" и ООО "Грибановский сахарный завод" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 99 (далее - договор).

По спецификации N 2 от 27.04.2017 к указанному договору ООО "Грибановский сахарный завод" обязалось поставить ООО "Агро-Стимул-Трейд" кукурузу кормовую в количестве 500 тонн на 3 150 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, действующим в Российской Федерации и устанавливающим обязательные нормативные требования к качеству данного вида товара.

Согласно пункту 4.2 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора и приложений к нему.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым при переоформлении товара на складе товар принимается по количеству и качеству по данным, указанным в товарной накладной, форме ЗПП-13, форме ЗПП-47 приказа, подготовленным элеватором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора проверка качества товара осуществляется в соответствии с порядком приема товара на хранение, установленным элеватором. В случае несогласия сторон с показателями качества товара, определенными лабораторией элеватора, производится повторный анализ в присутствии представителей сторон. При несогласии с повторным анализом спор разрешается путем направления проб, отобранных в соответствии с установленными ГОСТ правилами, на независимую экспертизу в Тамбовский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна", мнение которого является окончательным. Расходы по проведению экспертизы качества товара независимой экспертной организацией впоследствии относятся на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным.

В разделе 8 договора сторонами согласовано, что все претензии по договору должны быть предъявлены сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара. Претензии должны быть подтверждены соответствующими документами. Претензии по качеству товара принимаются в течение 15 дней с даты получения результатов анализа проб по итогам независимой экспертизы в Тамбовский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна", но в любом случае не позднее отгрузки товара покупателю в соответствии с договором хранения. Результаты независимой экспертизы будут считаться окончательными и обязательными для обеих сторон, за исключением случаев мошенничества.

В подтверждение качества поставляемой кукурузы ответчик представил размещающему в своих хранилищах сельскохозяйственную продукцию ОАО "Урюпинский элеватор" (далее - Элеватор, третье лицо) и истцу декларацию соответствия Таможенного Союза от 21.10.2016 на партию в 55 000 тонн, протокол испытаний Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 21.10.2016 N 1629 и карточку анализа зерна от 05.04.2017 N 228.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается своевременное исполнение ООО "Агро-Стимул-Трейд" обязанности по оплате товара в полном объеме посредством предоплаты.

Поскольку, по мнению истца, протокол испытаний Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 21.10.2016 N 1629 не отражал состояние качества товара на дату поставки, с целью дополнительной проверки качества зерна ООО "Агро-Стимул-Трейд" обратилось в независимое экспертное учреждение Волгоградский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" по месту нахождения Элеватора.

До получения результатов, 04.05.2017 ОАО "Урюпинский элеватор" (далее - Элеватор, третье лицо) без предварительного извещения о том истца (покупателя) переоформил (переписал) на него с продавца товар, хранящийся на складе Элеватора, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Элеватора к приходной квитанции от 04.05.2017 N 60 по форме N ЗПП - 13.

Впоследствии на основании полученных результатов испытаний установлено несоответствие поставленной по спецификации N 2 кукурузы требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/2011) "О безопасности зерна", а именно выявлено превышение предельно допустимого уровня микотоксина "Т-2 токсин" 0,57 мг/кг вместо 0,1 мг/кг. (протокол испытаний от 05.05.2017 N 645).

При этом опасность микотоксинов, помимо снижения продуктивных качеств в животноводстве и птицеводстве, заключается в переходе их в биотрансформированном или неизменном виде в продукцию животноводства и птицеводства, что представляет собой опасность для здоровья.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ООО "Грибановский сахарный завод" претензию N 36 с указанием на ненадлежащее качество переданного по спецификации N 2 товара и заявлением об отказе от исполнения договора в данной части.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора письмом от 19.05.2017 N 45 ООО "Агро-Стимул-Трейд" сообщило ООО "Грибановский сахарный завод" о запланированном на 22.05.2017 повторном отборе проб для проведения исследования качества кукурузы.

В результате переписки между сторонами дополнительный отбор проб в интересах ООО "Грибановский сахарный завод" был перенесен на 23.05.2015.

Надлежаще извещенный письмом от 19.05.2017 N 48 и телеграммой от 22.05.2017 представитель ООО "Грибановский сахарный завод" на отбор не явился, данный отбор был произведен главным специалистом Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в присутствии представителей ОАО "Урюпинский элеватор" и ООО "Агро-Стимул-Трейд" и в отсутствие поставщика.

При повторных испытаниях было дополнительно подтверждено несоответствие поставленной кукурузы требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/201 1) "О безопасности зерна": установлены превышение предельно допустимого уровня микотоксина "Т-2 токсин": более 0,5 мг/кг вместо 0,1 мг/кг.; превышение предельно допустимого уровня зерновой примеси: 18,2% (протокол испытаний от 26.05.2017 N 260) вместо 15% (ТР ТС 015/2011) и вместо 11,4% (карточка анализа зерна ОАО "Урюпинский элеватор" от 05.04.2017 N 228).

Ссылаясь на установленную Тамбовским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (мнение которого является окончательным в оценке качества товара) некачественность кукурузы, ООО "Агро-Стимул-Трейд" отказалось от подписания накладной ТОРГ 12, направило в адрес ООО "Грибановский сахарный завод" вторую претензию с указанием на ненадлежащее качество переданного товара и заявлением об отказе от исполнения договора в указанной части и требованием о возврате уплаченной по спецификации N 2 суммы.

Неудовлетворение ответчиком требований ООО "Агро-Стимул-Трейд" о возврате денежных средств, уплаченных по спецификации N 2, с обратной передачей товара послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/2011) "О безопасности зерна" (далее - "Технический регламент"), Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53903-2010, и установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по спецификации от 27.04.2017 N 2 к договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за нарушение сроков возврата ответчиком истцу денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также - на основании статей 393, 15 ГК РФ - убытки в виде расходов на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" и Тамбовским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Доводы жалобы об осведомленности покупателя о ненадлежащем качестве товара не могут быть приняты судом округа в качестве состоятельных, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и не влекут невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 475, 476 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно возможности индивидуализации и идентификации спорного товара на складе, а также правильности отбора проб, то данные доводы являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка на основании анализа представленных доказательств. Соответствующие выводы судов подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.

Доказательств позиции стороны истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Предусмотренный договором порядок уведомления продавца об отборах проб был соблюден покупателем. Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" на отбор не явился. Впоследующем никаких возражений и замечаний со стороны ответчика относительно произведенных действий по отбору проб, в том числе - относительно предмета исследования, не заявлялось.

Следует отметить, что отбор был произведен главным специалистом Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в присутствии представителей ОАО "Урюпинский элеватор", у которых не появилось сомнений в том, что отбор производится именно из спорной партии товара и надлежащим способом.

Ненадлежащее качество спорного товара подтверждено документально согласованными сторонами в договоре способами доказывания и не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы и дополнениях к ней о состоянии спорной партии при поставке на хранение, нарушениях порядка и способа хранения на элеваторе, обстоятельствах взаимодействия ответчика с Элеватором, а именно претензии ответчика к Элеватору, основанные на условиях договора хранения, заключенного между указанными лицами, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком и выходят за рамки договорных отношений последних. Ввиду чего данные доводы не могут быть признаны обоснованными и влияющими на принятое по существу спора решение.

О нарушении прав и законных интересов истца со стороны ОАО "Урюпинский элеватор", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, истец не заявлял, о привлечении Элеватора в качестве соответчика по делу не ходатайствовал. При таком положении доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения Элеватора в качестве соответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства и правомерно удовлетворены как производные от основных требований.

Понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение испытаний на предмет качества зерна верно признаны судами документально подтвержденными и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме, включая расходы за проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки", - объективными и понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара, а потому- подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом уточненный расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами, получили их надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А12-24510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева