Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30487/18 по делу N А65-9052/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А65-9052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Хафизовой И.М., доверенность от 15.03.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9052/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1121674003758, ИНН 1639047364) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании обязанности исполненной, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 203 364 рублей на основании платежного поручения от 12.12.2016 N 366; за декабрь 2016 года в размере 2616 рублей на основании платежного поручения от 09.12.2016 N 359; за декабрь 2016 года в размере 3705 рублей на основании платежного поручения от 13.12.2016 N 371.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и публичное акционерное общество" Татфондбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 признано исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на основании вышеуказанных платежных поручений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая 09.12.2016, 12.12.2016 и 13.12.2016 решение о переводе денежных средств в заведомо проблемном банке, общество должно было учитывать связанный с этим риск непоступления указанных денежных средств в бюджет.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 27.09.2012 в банке (филиал "Челнинский") открыт расчетный счет N 40702810511000003438.

Общество в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 предъявило в банк платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 203 364 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 2616 рублей и в сумме 3705 рублей.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но в бюджет не перечислены.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Инспекция не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление налога в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Судами установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выписками по лицевому счету в банке за период с 09.12.2016 по 13.12.2016; за весь период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался с работниками по заработной плате, со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, у общества отсутствовали претензии к осуществлению данным банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка. При этом все платежи по заработной плате банком исполнены, что подтверждается вышеуказанными выписками с расчетного счета.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 09.12.2016 по 13.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы инспекции о том, что зачисление денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств и что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

При этом наличие у общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с выплатой работникам заработной платы в ноябре и декабре 2016 года, удержанием с данной заработной платой налога и его перечислением в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса в размере произведенных спорными платежными поручениями, а также правильность оформления платежных документов инспекцией не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А65-9052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин