Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31069/18 по делу N А12-66658/2016

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А12-66658/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ржавского С.Ю. (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-66658/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАДАремстрой", г. Волгоград (ОГРН 1053443007386, ИНН 3443063887) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАДАремстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАДАремстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - Заказчик) о взыскании 266 846 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Подрядчиком выполнены некачественно, имеются претензии дольщиков по качеству выполненных работ, Заказчиком заявлен отказ от приёмки работ, работы выполнялись с нарушением предусмотренных договором сроков.

Определением от 24.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1 019 290 руб. 92 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ, с Заказчика судебными актами суда общей юрисдикции в пользу дольщиков взысканы денежные средства ввиду некачественности выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции с заказчика взысканы денежные средства за нарушение сроков передачи квартир, причины возникновения недостатков судом общей юрисдикции не устанавливались, Заказчик не предъявлял к Подрядчику требования об устранении недостатков, акты подписаны представителем Заказчика без замечаний и возражений.

Определением от 19.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемым судом общей юрисдикции делам, в рамках которых дольщиками предъявлены требования к Заказчику.

Определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика по первоначальному иску 346 058 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы, а Заказчик просил взыскать с Подрядчика по встречному иску 923 267 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 первоначальный иск удовлетворён, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 346 058 руб. 92 коп. задолженности, 8337 руб. расходов по государственной пошлине, встречный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 101 741 руб. убытков, 2365 руб. расходов по государственной пошлине, в результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 250 289 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью факта выполнения работ, признанием одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства, отсутствием со стороны Заказчика возражений и замечаний по одностороннему акту выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты Заказчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности; по встречному иску - недоказанностью причинения убытков в полном объёме по вине Подрядчика, отсутствием доказательств предъявления Заказчиком требований к Подрядчику об устранении недостатков, недоказанностью причинной связи между предъявленными убытками Заказчика в полном объёме и действиями Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что спорный акт не подписан Заказчиком по причине наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, некачественность выполнения работ подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, Подрядчик знал о наличии недостатков в выполненных работах, Подрядчиком не обосновано увеличение размера исковых требований, введение дома в эксплуатацию не свидетельствует о качественности выполненных работ, несвоевременная передача квартир дольщикам обусловлена именно некачественностью выполнения работ Подрядчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Заказчиком так и не были подписаны акты приёмки выполненных работ и не произведена оплата, акты согласованы техническим контролем Заказчика, просрочка в передаче квартир дольщикам обусловлена действиями самого Заказчика, требования об устранении недостатков в адрес Подрядчика не направлялись, материалами дела не доказано возникновении недостатков по вине Подрядчика.

В судебном заседании, учитывая ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности явки представителя по погодным условиям аэропорта г. Волгограда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.03.2018.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оценки судебными инстанциями мотивов отказа Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, не учёт судебными инстанциями решений суда общей юрисдикции, необоснованное увеличение Подрядчиком размера исковых требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.08.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте: "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилой дом N 18 б/с в осях 3-4" в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить определённую договором цену.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принимать работы поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объём работ до 30 числа следующего месяца после отчётного, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть предоставленный Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным объёмам в пятидневный срок.

Пунктом 3.9 договора стороны определили, что в случае выявления Заказчиком недостатков (дефектов) в выполненный работе при приёмке работ, либо в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт, в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1 478 866 руб. 68 коп.

Силу пункта 4.3 договора основанием для расчёта за выполненные работы являются подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ КС-2 с завизированным кураторами объекта расчётами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счёт-фактура. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки КС-3.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 17.08.2015, окончание - 30.09.2015.

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 027 156 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 15.09.2015 N 1 на сумму 244 888 руб. 07 коп., от 14.10.2015 N 2 на сумму 436 209 руб. 10 коп., а также актом от 21.03.2016 N 3 на сумму 346 058 руб. 92 коп., подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт приёмки от 21.03.2016 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2016 N 3 получены Заказчиком вместе с сопроводительным письмом 31.03.2016, что следует из штампа Заказчика на сопроводительном письме.

Претензией от 02.09.2016 N 38 Подрядчик потребовал от Заказчика подписания актов по декабрю 2015 года, либо сообщения причин отказа от их подписания.

15.09.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о составлении и подписании одностороннего акта приёмки выполненных работ (получено Заказчиком 16.09.2016).

Претензией от 04.10.2016 N 20 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний по выполненным работам, согласовал подписание акта на сумму 266 846 руб., указал на отсутствие претензий после подписания акта и потребовал погашения задолженности.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании убытков обусловлены некачественностью выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, удовлетворившими исковые требования дольщиков к Заказчику.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округ судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования по первоначальному иску обусловлены уклонением Заказчика от подписания акта выполненных работ N 3 на сумму 346 058 руб. 92 коп. и не оплатой образовавшейся задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объёма и качества выполненных Подрядчиком работ до момента обращения в суд.

Так же из материалов дела не усматривается предъявление Заказчиком до обращения Подрядчика в суд требований об устранении замечаний и недостатков, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, объект (жилой дом), на котором выполнялись подрядные работы, введён в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании результата работ и наличии потребительской ценности результата работ.

Не представлены Заказчиком и допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков выполненных Подрядчиком работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные по договору работы.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии обоснования увеличения исковых требований не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку Подрядчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Заказчика соответствующих документов о выполнении работ на заявленную с рамках первоначального иска сумму.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Размер предъявленных ко взысканию убытков определён Заказчиком исходя из стоимости устранения недостатков в квартире N 8 в размере 24 827 руб., а также из взысканных сумм по судебным актам по делу N 2-7413/2016 (апелляционное определение N 33-8533/2017) в размере 319 500 руб., по квартире N 12 исходя из взысканной решением Дзержинского суда г. Волгограда по делу N 2-12223/2016 суммы в размере 305 512 руб., по квартире N 16 исходя из взысканной в рамках дел N 2-565/2017 (N 33-9102/2017) и N 2-584/2016 (N 33-9102/2017) суммы в размере 273 428 руб. 92 коп. (за исключением стоимости регулировки окна и ремонта сифона).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо совокупное наличие следующих условий: сам факт причинения убытков в определённом размере, виновные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предъявленные ко взысканию Заказчиком убытки (за исключением стоимости устранения недостатков в квартире N 8 в размере 24 827 руб., а также суммы на устранение недостатков в квартире N 16 в размере 76 914 руб.) не могут быть признаны убытками Заказчика, понесёнными по вине Подрядчика.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, требования и претензии об устранении недостатков выполненных работ в квартирах N 8, 12, 16 Заказчик в установленном гражданским законодательством порядке Подрядчику не предъявлял.

Судебные инстанции пришли к выводу, что понесённые Заказчиком убытки в виде взысканных в рамках дел суда общей юрисдикции неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на определение стоимости устранения недостатков, не находятся в причинной связи между действиями Подрядчика (выполнявшим работы по договору подряда) и возникшими у Заказчика убытками.

Факт взыскания с Заказчика санкций дольщиками в связи с нарушением сроков передачи квартир участникам долевого строительства сам по себе не означает возникновения оснований для взыскания убытков с Подрядчика, выполнявшего отделочные работы в квартирах участников долевого строительства, и, как установлено судами, обусловлен действиями самого Заказчика, не предпринявшего достаточных и необходимых мер для своевременного исполнения собственных обязательств перед участниками долевого строительства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.

При наличии правовых оснований Заказчик не лишён возможности предъявления предусмотренных законодательством и договором санкций к Подрядчику в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А12-66658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов