Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31281/18 по делу N А57-1450/2017

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-1450/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Абушаевой Г.А., доверенность от 16.11.2017 N 02-04/106,

третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., доверенность от 30.03.2018 N 04-02/434,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (судья Федорцова С.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1450/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах, о распределении судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 10264002205246), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 10364005301954), Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "г. Саратов") в лице администрации МО "г. Саратов" (далее - администрация, ответчик), об обязании администрации за счет средств казны МО "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 11 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам приложения N 2 к заключению эксперта от 28.04.2017 N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен подъездов N 1, 3, 10-12, выступов зала подъездов N 1-12 на сумму 5 377 134 руб.; ремонт отмостки по периметру жилого дома на сумму 618 889 руб.; ремонт стояков центрального отопления и полотенцесушителей (12 подъездов) на сумму 22 601 554 руб.; ремонт 12-ти подъездов жилого дома на сумму 4 822 988 руб.; замена мусоропровода (в подъездах с N 1 по 12 включительно) на сумму 2 863 026 руб.; ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения жилого дома на сумму 3 362 369 руб.; ремонт розлива и горячего водоснабжения жилого дома на сумму 5 718 356 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 259 512 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по 12 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 64 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам приложения N 3 к заключению эксперта от 28.04.2017 N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 289 284 руб.; ремонт подъезда жилого дома на сумму 253 381 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 351 708 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 624 148 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 11 156 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 99 541 руб. Распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "г. Саратов" и Комитет по финансам администрации МО "г. Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; администрация, как собственник, и остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления на счет ассоциации денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке; заключение экспертизы от 28.04.2017 N 1787/6-3 составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, отсутствие домов в Дополнительных условиях приема передачи жилых домов свидетельствует о том, что ассоциация приняла многоквартирные дома в надлежащем состоянии и претензий по их техническому состоянию не имела, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорных многоквартирных домах предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2018, 2019, 2020, 2021, 2029, 2040 годах.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 N 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в ЖК РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя администрации МО "г. Саратов", Комитета по финансам администрации МО "г. Саратов" в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.09.2015 ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): N 64 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1970 года постройки); N 11 по ул. им. Батавина П.Ф. (10-ти этажный, 12-ти подъездный, панельный, 1990 года постройки).

В соответствии с пунктами 4.2.4 указанных договоров управления ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осмотра спорных многоквартирных домов.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в доме N 11 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове: от 18.02.2015 N 2828-15, от 11.07.2014 N 974-14, от 02.03.2015 N 2953-15, от 16.05.2016 N 6322-16 (квартиры N 222, 266, 269, 227 соответственно); доме N 64 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове: от 29.09.2015 N 5096-15 (квартира N 18), а также на то, что на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации вышеуказанных квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертизы от 28.04.2017 N 1787/6-3.

Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Следовательно, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальной ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб спорные многоквартирные дома до передачи их в 2004 году в ТСЖ "Молодежная 1" и ТСЖ "Днепр 2004", входящих в состав ассоциации, находились в управлении муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ") - специализированной организации, которой Комитетом по управлению имуществом города переданы права управления и распоряжения жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс МУ ДЕЗ, а с 2004 года после передачи домов - в фактическом управлении ассоциации.

С 2006 года ассоциация от своего имени управляет спорными домами.

Приватизация квартир в спорных домах началась в 1992 году и продолжается до настоящего времени.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ" и ТСЖ при передаче домов в ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых фиксировались выявленные дефекты, подлежащие устранению передающей дома стороной.

В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилого дома, соответственно, отсутствуют доказательства того, что на дату передачи дома в управление ТСЖ он нуждался в капитальном ремонте.

Данные доводы истцом не опровергнуты и частично подтверждены документально.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 114 оборот-116) ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участником с 10.09.2004 являются, в том числе, ТСЖ "Молодежная 1" и ТСЖ "Днепр 2004".

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление ассоциации, в которых с 1992 года осуществлялась приватизация квартир, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Осмотр жилых зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году; необходимость осуществления в спорных многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год), то есть после того, как дома находились в управлении ассоциации 13 лет.

Ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом на момент первой приватизации квартир и на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении у ответчика, как бывшего наймодателя, не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению капитального ремонта спорных домов не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Введенным в действие с 01.03.2005 ЖК РФ с последующими вносимыми в него изменениями, а также Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет собственников с учетом возложенной на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 ЖК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, так и бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

При этом на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 161 ЖК РФ возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию его капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке.

Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, суды не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования, как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленному в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-1450/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов