Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-30847/18 по делу N А55-8765/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-8765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Дороховой Ю.П. -представителя по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика - Тимакова С.А. - представителя по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-8765/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (ОГРН 1106319002096, ИНН 6319724697), г. Самара, о взыскании 2 079 277 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - истец, субподрядчик, ООО "ОргНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (далее - ответчик, генеральный проектировщик, ООО "Пожоборонпром") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 277 руб. 05 коп. за период с 27.01.2015 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный истцом период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованными выводы, сделанные судом первой инстанции.

ООО "Пожоборонпром", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции с нарушением требований статьи 132 АПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления; проценты могли быть начислены только на сумму долга 12 907 186 руб. 54 коп., поскольку ООО "Пожоборонпром" имел к истцу встречные требования о взыскании 3 490 221 руб. неустойки, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОргНефтеСтрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами в рамках дела N А55-3160/2015 Арбитражным судом Самарской области были рассмотрены исковые требования генерального проектировщика (ООО "Пожоборонпром") к субподрядчику (ООО "ОргНефтеСтрой" о расторжении договоров субподряда N 18/05-2013 и N 19/05-2013 от 21.05.2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и встречные исковые требования субподрядчика о взыскании с генерального проектировщика 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору N 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. С генерального проектировщика в пользу субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 104 423 руб. 56 коп.; во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-3160/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Пожоборонпром" к ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований ООО "ОргНефтеСтрой" к ООО "Пожоборонпром" о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания неустойки по двум договорам до 45 491 588 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-3160/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требование ООО "Пожоборонпром" удовлетворено частично, ООО "ОргНефтеСтрой" в пользу ООО "Пожоборонпром" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам в общей сумме 3 490 221 руб. Во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования ООО "ОргНефтеСтрой" удовлетворены полностью. С ООО "Пожоборонпром" в ООО "ОргНефтеСтрой" взыскано 16 397 407 руб. 54 коп., в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп. за период 18.10.2014 по 26.01.2015.

В результате зачета с ООО "Пожоборонпром" в пользу ООО "ОргНефтеСтрой" взыскано 12 907 186 руб. 54 коп.

Таким образом, учитывая наличие у истца и ответчика встречных однородных - денежных требований и рассмотрении спора арбитражным судом, зачет этих требований по правилам части 5 статьи 170 и части 1 статьи 180 АПК РФ осуществлен 05.04.2017 - в момент вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в законную силу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы том, что в период с 27.01.2015 по 20.07.2016 начисление процентов могло быть только на денежные требования ООО "ОргНефтеСтрой" за минусом обоснованных требований ООО "Пожоборонпром" к ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании 3 490 221 руб. неустойки.

Судами расчет процентов проверен и признан правильным, кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности расчетов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды, установив, что генпроектировщик нарушил срок оплаты работ, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 514 руб. 71 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 27.01.2015 по 20.07.2016, является обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе и в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

Таким образом, для проверки законности принятого решения с учетом доводов о незаконности возврата встречного иска принятого отдельным определением, заявитель кассационной жалобы должен был обжаловать определение о возврате встречного иска.

Однако, заявитель кассационной жалобы определение суда о возвращении встречного искового заявления не обжаловал, что исключает возможность дачи судом кассационной инстанцией оценки законности определения о возврате встречного иска в виду отсутствия соответствующего обращения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-8765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров