Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31256/18 по делу N А72-7633/2017

г. Казань

04 апреля 2018 г.

Дело N А72-7633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс", Свердловская область, г. Полевской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-7633/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс", Свердловская область, г. Полевской (ОГРН 1086670010932, ИНН 6670207700), к Войсковой части N 73612, г. Ульяновск (ОГРН 1027301585343, ИНН 7328025111) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (далее - ООО "Дорсервис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Войсковой части N 73612 (далее - в/ч N 73612, ответчик) о взыскании 280 666 руб. неосновательного обогащения, 10 107 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 23.05.2017.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального округа").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в момент поставки имелся спор между истцом и третьим лицом о законности последнего в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Решение по вопросу законности одностороннего отказа от исполнения договора (дело N А60-31262/2015) было принято в окончательной форме только 30.09.2015, следовательно, на момент поставки истец не мог знать, что он действует при отсутствии договора, он исполнял свои обязанности по договору. Судами не принято во внимание, что поставленный товар (топливо) следует рассматривать как значимый и необходимый для ответчика, поэтому невыполнение истцом своих обязательств по поставке при наличии спора по порядку расторжения контракта, могло повлечь негативные последствия для ответчика (срыв отопительного сезона).

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" (заказчик) и ООО "Дорсервис-плюс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров топливных) от 23.03.2015 N 0862100000215000066, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1.3 контракта грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 8 420 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 284 406 руб. 78 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней после предоставления поставщиков заказчику: счета на товар; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2-х экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара); (сводного) акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту в 2-х экземплярах (пункты 9.2, 9.3 контракта).

В подтверждение поставки по контракту истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 30.07.2015 N 261/2, а также товарную накладную от 30.07.2015 N 261/2 на общую сумму 280 666 руб.

Согласно доводам истца в соответствии с условиями контракта платежные документы направлены плательщику - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", который отказался от оплаты товара, сославшись на факт поставки товара за пределами срока поставки по контракту, возвратив платежные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 280 666 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в оплате.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 280 666 руб. неосновательного обогащения, 10 107 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами сделан правильный вывод, что в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2016 по делу N А60-7201/2016 действия плательщика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в части отказа от оплаты товара, поставленного ответчику по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 N 261/2, признаны правомерными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7201/2016 установлено, что в связи с непоставкой товара в установленные контрактом сроки государственным заказчиком 22.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку твердого топлива.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, данное уведомление получено поставщиком 25.06.2015, следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ по истечении 10 дней данное решение вступило в законную силу.

Учитывая расторжение контракта, поставка товара, осуществленная истцом после истечения 10-ти дневного срока с момента получения уведомления, не является исполнение расторгнутого контракта, поэтому у государственного заказчика отсутствовали законные основания для принятия решений об оплате товара на сумму 2 525 998 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7201/2016, дополнительного доказывания не требуют.

Отсутствие обязанности поставлять товар после расторжения государственного контракта установлено.

Предъявляя требования к ответчику, истцом не учтено, что в/ч 73612 не является стороной контракта; контрактом не установлена обязанность войсковой части производить оплату.

В силу пункта 2 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Иной порядок расчетов государственным контрактом от 25.03.2015 N 0862100000215000066 не предусмотрен.

При отсутствии государственного контракта на выполнение работ, фактическое выполнение работ не может привести к возникновению неосновательного обогащения у государственного заказчика. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А72-7633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов