Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31315/18 по делу N А57-9266/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А57-9266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кусова А.П., доверенность от 15.08.2016 N юо-16/58,

ответчика - Муравлева В.А., доверенность от 07.09.2017 б/н,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-9266/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция", Саратовская область, г. Балаково (ИНН: 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг", г. Москва (ИНН: 7718933824) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, третье лицо: акционерное общество "САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее - ООО "Макстон-Процессинг", ответчик) о взыскании 1 773 292 руб. 18 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 23.03.2016 по 16.06.2016 и 30 733 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с ООО "Макстон-Процессинг" в пользу АО "Росэнергоатом" взыскано 725 187 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 17.03.2016 по 28.09.2016, 17 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макстон-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм статей 1, 10, 421, 425, 513, части 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "Концерн "Росэнергоатом" и ООО "Макстон-Процессинг" был заключен договор от 29.02.2016 N ООМ-3-04/65и, по которому ответчик обязался поставить топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) - класс 1, вид III в количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Цена договора в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 21 864 618 руб. 25 коп.

Срок поставки продукции согласно спецификации должен осуществляться в 2 этапа: в период с 01.03.2017 по 15.03.2016 на сумму 8 327 112 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС); в период с 01.06.2017 по 15.06.2016 на сумму 13 537 505 руб. (в т.ч. НДС).

Истец, не отрицая факта поставки и приемки товара от ответчика в количестве, обусловленном спецификацией к договору, исковые требования основывает на не исполнении ответчиком при поставке товара в период 23.03.2016 по 16.06.2016 в объеме 363 280 кг на сумму 17 241 135 руб. 08 коп. обязанности по передаче сопроводительных документов, а именно, паспорта качества, который должен был быть предоставлен в подлиннике, либо в копии, заверенной органом, выдавшим документ о качестве. Данное условие определено в пункте 3.5 договора.

Судами установлено, что при поставке товара ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению паспорта качества в установленные договором сроки на поставленную продукцию за период поставки с 23.03.2016 по 16.06.2016 в объеме 363 280 кг на сумму 17 241 135 руб. 08 коп.

Факт нарушения ответчиком не опровергается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетной документации, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и до дня предоставления сопроводительных документов.

Необходимость предоставления документов обусловлена также регламентом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 29 Постановления, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Кроме того, в разделе 9 "Межгосударственного стандарта топливо дизельное ЕВРО технические условия ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) указано, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки, однако признан судом первой инстанции неправильным.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 ответчиком был передан истцу протокол испытаний от 31.12.2015 N 148 Ст ООО "ФОРАС" -Испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов, подтвердившей надлежащее качество поставленного ответчиком истцу дизельного топлива в рамках заключенного договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.5 договора вместе с грузом ответчик должен был направить документы, удостоверяющие качество продукции (паспорта качества) в подлиннике, либо в копии, заверенной органом, выдавшим документ о качестве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определиться с конкретными требованиями к предполагаемому передаче документу, подтверждающему качество товара, истцу следовало до проведения аукциона и подписания договора от 29.02.2016 N ООМ-3-04/65. При этом истцом не отрицается, что проведенное им исследование поставленного ответчиком дизельного топлива подтвердило надлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Однако, поскольку условиями договора от 29.02.2016 N ООМ-3-04/65и предусмотрено, что подтвердить качество товара можно не только путем предоставления паспорта качества, но и предоставлением иного документа, суд пришел к выводу, что обязательства по предоставлению документов, подтверждающих качество товара на сумму 17 241 135 руб. 08 коп. при поставке первой партии и части второй партии товара, ответчик исполнил 29.09.2016.

В соответствии с условиями спецификации (пункт 1.1 договора) в период с 01.03.2017 по 15.03.2016 должен был быть поставлен товар на сумму 8 327 112 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

В период с 01.06.2017 по 15.06.2016 должен был быть поставлен товар на сумму 13 537 505 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче документов, подтверждающих качество товара, составила: за период с 16.03.2016 по 29.09.2016 на сумму 8 327 112 руб. 50 коп. 196 дней; за период с 16.06.2016 по 29.09.2016 на сумму 8 917 022 руб. 50 коп. 104 дня.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из ставки Банка России 8,5% годовых, в связи с чем сумма неустойки составила 725 187 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сумма неустойки в размере 725 187 руб. 56 коп., рассчитанная исходя из 1/300 ставки Банка России в соответствии с условиями заключенного договора за каждый день просрочки исполнения соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судами не применены нормы материального права (статьи 1, 10, 421, 425, 513 ГК РФ) а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ также подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании данной нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец вернул ответчику обеспечительный платеж, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец отказался от принадлежащего ему права по взысканию неустойки в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А57-9266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов