Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31767/18 по делу N А55-20890/2017

г. Казань

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-20890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Иванова С.П., доверенность от 01.01.2018 N 54/18,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-20890/2017

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) о взыскании неустойки в размере 55 436 733 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация, истец) с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - Центр, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1.2 и 2.1 государственного контракта от 22.11.2010 N 353-8532/10 в сумме 46 459 664 руб. 43 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Названные судебные акты обжалованы в кассационном порядке Госкорпорацией, со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Центр отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах одного процессуального дня, в связи с поломкой автомобиля в пути.

В судебном заседании 03.04.2018 назначенном на 14:20 был объявлен перерыв до 16:20 в пределах одного процессуального дня в целях участия представителя ходатайствующего лица.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ответчиком.

Явка представителей истца (заявителя кассационной жалобы) ни до перерыва в судебном заседании, ни после не обеспечена.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции Центра, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.11.2010 был заключен государственный контракт N 353-8532/10), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: ОКР "Создание оптико-электронного космического комплекса исследования природных ресурсов Земли и космической системы на его основе в составе двух космических аппаратов"; шифр: ОКР "Ресурс-П" (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" госкорпорация "Роскосмос" и Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к Госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным космическим агентством.

Полагая, что Центром допущены нарушения сроков выполнения этапов работ по контракту, Госкорпорация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Судами установлено, что работы по контракту выполнены исполнителем с нарушением конечного срока.

Акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику:

- по этапу N 1.2 - от 26.12.2012 N Ц-18261-вх (сопроводительное письмо исполнителя от 22.11.2012 N 3898/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 1.2 утвержден заказчиком 27.12.2012;

- по этапу N 2.1 - от 26.12.2012 N Ц-18261-вх (сопроводительное письмо исполнителя от 22.11.2012 N 3898/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2.1 утвержден заказчиком 28.12.2012.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.2 составил 87 дней (с 01.10.2012 по 26.12.2012), по этапу N 2.1 - 31 день (с 26.11.2012 по 26.12.2012).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, ответчик не признавая иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно которому работы по спорным этапам приняты без возражений и замечаний не позднее 28.12.2012 - данной датой утвержден последний из актов принятых работ.

Иск подан в арбитражный суд 01.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей корпорации Федеральным космическим агентством, а именно - 01.01.2016, проверен судами и обоснованно отклонен.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Согласно пункту 8 указанной статьи корпорация является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.2016. Следовательно, с указанной даты Корпорация является правопреемником заказчика по спорному контракту.

В данном случае, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие из контракта, перешли к корпорации на основании Закона "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

По общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суды правомерно признали, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении своего права узнало Федеральное космическое агентство (первоначальный обладатель права).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А55-20890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров