Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31487/18 по делу N А12-11872/2017

г. Казань

04 апреля 2018 г.

Дело N А12-11872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А, Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуренко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11872/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (ОГРН 1023404965660, ИНН 3425000130) к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Александру Александровичу (ОГРН 314345327400022, ИНН 341000127115) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (далее - ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Александру Александровичу (далее - ИП Шкуренко А.А., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по контракту, в сумме 86 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 623,12 руб., штрафа в сумме 10 846,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шкуренко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Считает, что факт надлежащей поставки подтверждается оплатой истцом всей суммы на основании представленных счета-фактуры и накладной в порядке, установленном договором.

Полагает, что истец в обоснование платежа, совершенного по договору, неправомерно ссылается на товарную накладную от 09.12.2014 N 201.

Обращает внимание на то, что все недостатки в оформлении спорной товарной накладной, на которые указали суды, приходя к выводу об отсутствии факта поставки по накладной от 09.12.2014 N 202, допущены стороной истца, а не ответчика. Часть накладной, оформленная ответчиком, недочетов не имеет.

Таким образом считает поведение истца недобросовестным, указывает на злоупотребление им правом.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В отзыве ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района" (покупатель) и ИП Шкуренко А.А. (поставщик) заключен контракт N 3150.1ЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю овощи, соответствующие требованиям качества, по цене и в количестве, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.1 контракта и спецификации (Приложение N 1 к контракту) цена договора и общая сумма контракта составляет 108 462 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.2)

В силу пункта 2.1 контракта поставщик обязуется поставить продукцию с момента заключения контракта до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 10846,20 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта покупатель производит оплату поставленной продукции по факту поставки на основании накладной, но не позднее 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на недопоставку оплаченного платежным поручением от 15.12.2014 N 114437 на сумму 108 462 руб. товара и отказ ответчика от удовлетворения претензии о возврате перечисленной за товар суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 454, 458, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании", постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", и установив, что оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в полном предусмотренном контрактом объеме, удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что условия контракта по поставке товара им исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается отсутствием в договоре условия о предоплате, товарной накладной от 09.12.2014 N 202 и ссылкой на данную товарную накладную в платежном поручении истца, являлись предметом исследования и отклонены судами.

Суды указали, что оригинал товарной накладной от 09.12.2014 N 202 в материалы дела не представлен, а представленная ответчиком копия товарной накладной от 09.12.2014 N 202 не содержит указание на должность лица, принявшего товар, расшифровку его фамилии и инициалов, а также не скреплена печатью истца. Отсутствие указания в товарной накладной лица, получившего товар, его должности, расшифровки подписи, а также печати покупателя, при наличии возражений истца о принятии товара, свидетельствует о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого и относимого доказательства исполнения поставщиком его обязательств.

Судами отклонены доводы ответчика об аналогичном оформлении товарных накладных с иными его контрагентами с указанием на то, что взаимоотношения ответчика с последними не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для переоценки.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суды верно признали возражения ответчика против удовлетворения исковых требований не доказанными.

Контрактом предусмотрен конкретный перечень и объем товара и сумма оплаты по нему, которые не соотносятся с объемом товара и суммой оплат по товарным накладным N 201 и N 202 в совокупности. При этом весь договорной товар и вся договорная сумма оплачены единым платежным поручением. Отдельной оплаты за товар по товарной накладной N 201 не производилось.

При таком положении в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств неизменности условий договора об объеме и стоимости товара, содержание товарных накладных являются взаимоисключающими, то есть недействительна либо одна, либо другая товарная накладная.

Товарная накладная N 201 представлена в оригинале, она надлежащим образом оформлена (содержит скрепленные печатями подписи представителей сторон) и сумма оплаты за полученный заказчиком по ней товар внесена платежным поручением от 15.12.2014 N 114437, что сторонами не оспаривается. При таком положении данный документ верно признан судами допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки определенного объема товара по соответствующей цене.

Как отражено выше, исходя из копии товарной накладной N 202, ее оформление не позволяет признать данную копию надлежащим доказательством по делу (в графе подписи грузополучателя проставлена та же фамилия, что и в накладной N 201, однако, выполненная очевидно иным почерком, и в отсутствие заверения подписи печатью организации). Оригинал товарной накладной N 202 суду не представлен. При этом ни объем товара, ни его стоимость, отраженные в товарной накладной N 202, с учетом действительности содержания товарной накладной N 201, не являются корректными, как и указание в платежном поручении на оплату всей суммы контракта по товарной накладной N 202.

При таком положении осуществление заказчиком оплаты платежным поручением, несмотря на ссылку в нем на товарную накладную N 202, нельзя соотнести с последней и признать оплату свидетельствующей об одобрении юридическим лицом действий по приемке товара.

Таким образом, суды верно признали, что в рассматриваемом случае указание в строке назначения произведенного истцом платежа на реквизиты спорной товарной накладной подтверждением получения истцом всего объема поставленного товара не является.

Также суды правильно исходили из того, что условия договора об оплате товара по факту его поставки не исключают возможности оплаты всего объема товара после получения части последнего, но до поставки товара в полном объеме. Предварительное внесение покупателем всех предусмотренных контрактом денежных средств не противоречит ни договору, ни действующему законодательству. Доводы жалобы об оплате всей согласованной в договоре суммы за товар само по себе осуществление ответчиком поставки в полном объеме при вышеизложенных обстоятельствах не подтверждает.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ненадлежащее оформление им товарной накладной N 202 суд округа признает несостоятельным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении исковые требования о возврате истцу предварительно оплаченной им ответчику суммы в размере 86 682 руб. правомерно удовлетворены судами.

При наличии установленного факта задолженности суд округа также соглашается с удовлетворением требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 623,12 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, а также штрафа, установленного пунктом 5.4 государственного контракта в размере 10% от цены контракта, что составило 10 846,20 руб.

Расчет истца судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А12-11872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин