Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30915/18 по делу N А49-6773/2017

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А49-6773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-6773/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Пензенская область, г. Сердобск, индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2014, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р. п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А; об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и нежилое помещение расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р. п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А и передать ООО "Промсервис" данные объекты недвижимости по акту в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 53 100 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.05.2017), сумму процентов на сумму долга по арендным платежам в размере 2069 руб. 59 коп. (за период с 01.10.2016 по 31.05.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по арендной плате по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.06.2017 и по дату его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скворцов Владимир Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с записями в Едином государственном реестре недвижимости за государственными регистрационными номерами 58-58-08/007/2008-152 и 58-58-08/007/2008-153 от 25.03.2008 ООО "Промсервис" является собственником объектов недвижимого имущества:

- производственного здания насосной, назначение: нежилое, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:19, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8 618 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:10, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 17.02.2017 N 58/001/001/2017-112 и N 58/001/001/2017-111.

01 августа 2014 года между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8618 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер 58:08:500212:0010;

2) производственное здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.

Земельный участок и здание насосной переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Факт заключения договора аренды и передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору аренды сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договор действует с 01.08.2014 по 30.06.2015 и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, указанного в пункте 3.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данное условие соответствует положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, установленного пунктом 3.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 900 руб. и оплачивается в течение 20 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В связи с неисполнением обязанности арендатора по уплате арендных платежей арендодатель числит задолженность за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 53 100 руб. (5900 руб. х 9 месяцев).

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате арендной платы за предыдущий период, за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения ООО "Промсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 25.05.2017 по делу N А49-10555/2016.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ООО "Втормет" в пользу ООО "Промсервис" суммы 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 229 017 руб. за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга. Тем же решением требования ИП Скворцова В.В. и ИП Гребенникова Г.В. - третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО "Втормет", оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А49-10555/2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Установив, что доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период не представлены, в рассматриваемой ситуации замена арендодателя по договорам аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами

Отказывая в иске третьим лицам с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 по делу N А49-5361/2016 ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "Промсервис" об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "Промсервис" к ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500212:10 и здание насосной).

Суд пришел к выводу о незаключенности договора купли - продажи недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего назначения от 14.08.2015.

Суд установил, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 58:08:0500212:10 Скворцову В. В. и Гребенникову Г.В. одновременно должны были отчуждаться производственное здание насосной с кадастровым номером 58:08:0500212:19 и железнодорожный путь необщего назначения с кадастровым номером 58:08:0500212:16. Однако воля сторон при продаже 02.02.2015 земельного участка и производственного здания насосной была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем железнодорожного пути необщего назначения. Проанализировав условия договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.02.2015, и, установив, что воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка без одного из двух объектов недвижимости, расположенных на нем и принадлежащих одному лицу, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности истцов и регистрации перехода права собственности на земельный участок и производственное здание насосной. Суд исходил из того, что регистрация судом перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем производственным зданием насосной без регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь необщего назначения повлечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства, установленные судами, имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "Втормет" задолженности по арендной плате в размере 53 100 руб. за последующий период - с сентября 2016 года по май 2017 года включительно и требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2014.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (пункт 5), договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа был установлен как по настоящему делу, так и ранее по делу N А49-10555/2016.

Уведомлением от 11.09.2016 ООО "Промсервис" предупреждало ООО "Втормет" о необходимости погасить задолженность по арендным платежам, в случае неоплаты указало на возможность взыскания задолженности в судебном порядке и расторжения договора аренды.

Уведомлением от 16.12.2016 ООО "Промтехсервис" сообщило ООО "Втормет" о расторжении с 01.04.2017 договора аренды земельного участка от 01.08.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не произвел ни одного арендного платежа по указанному договору.

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период обществом не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Промсервис" о взыскании долга в размере 53 100 руб., неустойки в размере 2 069 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.06.2017 до момента фактической оплаты долга и расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам, установленным судами обстоятельствам по делам N А49-5361/2016, N А49-10555/2016 и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А49-6773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова