Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31035/18 по делу N А55-3490/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-3490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шишкановой Г.Н., доверенность от 06.02.2017,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-3490/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительными решений от 05.10.2016 NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пропустин Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пропустин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.10.2016 NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что судами не дана оценка доводам предпринимателя о том, что действительная обязанность по уплате НДС за спорные налоговые периоды с учетом льготы, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлена не была, что фактически привело к необоснованному доначислению НДС за 1 квартал 2015 года.

Как указывает податель жалобы, им приводилась позиция по применению данной льготы при рассмотрении материалов камеральной проверки, а также при рассмотрении судами настоящего дела.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела давал пояснения о том, что в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлся также доначисленный НДС и указанное решение обжалуется в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Заявитель указывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.11.2017 N 03-15/47983@ признано правомерным применение льготы по статье 145 НК РФ за соответствующие периоды с 01.03.2013, 01.03.2014, 01.03.2015, в которые вошел налоговый период по НДС за 1 квартал 2015 года. Таким образом вышестоящий налоговый орган признал позицию налогоплательщика по применению льготы по статье 145 НК РФ за 1 квартал 2015 года правомерной. Кроме того, в подтверждение своей позиции предприниматель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу N 306-КГ17-15420.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2016 N 39950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 279 878 руб., начислены пени по НДС в размере 44 955,39 руб.,

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 975,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 83 963,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00086@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной заявителем, инспекция вынесла решение от 05.10.2016 N 39985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 217 387 руб., начислены пени по НДС в размере 29 376,22 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 477,40 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 216,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00088@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла решение от 05.10.2016 N 39993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 88 872 руб., начислены пени по НДС в размере 9777,40 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 774,40 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 774,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00090@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла решение от 05.10.2016 N 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 147 245 руб., начислены пени по НДС в размере 11 754,22 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 449 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7362,25 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00091@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 сдал 09.02.2016 в инспекцию под давлением налогового органа.

По утверждению заявителя, предприниматель не являлся плательщиком НДС в 2015 году, поскольку осуществлял грузовые перевозки и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пяти квадратных метров, в связи с чем находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Как указал заявитель, продажа им мяса в 2015 году ООО "ПБК" осуществлена в результате розничной торговли.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.

Как указали суды, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства заключения с ООО "ПБК" договоров розничной купли-продажи, в частности, не представлены доказательства выдачи контрагенту кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что сделки, совершаемые налогоплательщиком с ООО "ПБК" по продаже в 2015 мяса, не являются сделками розничной купли-продажи, предусмотренными параграфом 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС является правом налогоплательщика, которое носит уведомительный характер и возникает только в связи с представлением в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления такого уведомления налоговому органу в установленном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как указывает предприниматель в кассационной жалобе, для применения льготы по статье 145 НК им представлены соответствующие документы в ходе камеральной налоговой проверки, однако инспекция уведомила об отказе в использовании права на освобождение по статье 145 НК РФ (л.д. 137-139 т.5).

Также им были заявлены доводы по применению положений статьи 145 НК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 16-20 т.4).

Между тем, указанные доводы предпринимателя не были надлежащим образом исследованы и оценены судами, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правомерность вынесенных решений о начислении спорных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и исходя из этого установить правомерность доначисления налога в вышеуказанной сумме, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А55-3490/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин