Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30983/18 по делу N А55-5666/2017

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-5666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кулагина В.А., паспорт,

ответчика - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 07.08.2017,

третьего лица - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5666/2017

по заявлению Кулагина Владимира Алексеевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 12.12.2016 N 19829,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней, штрафов и взыскании недоимки по налогам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решение инспекции незаконным в связи с нарушением НК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступили ходатайства о объединении дел N А55-5666/2017 и N 27755/2017; о запросе судом документов; об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области из участников судебного процесса; о приобщении к делу документов районного суда и Пенсионного фонда Железнодорожного района и проверке их законными; о приобщении к делу претензий к ИФНС и УФНС по отсутствию в ИФНС и УФНС НК РФ, федеральных законов, указов Президента, должностных инструкций; о приобщении двух исков к ИФНС и апелляционной жалобы по ним, принятой областным судом.

Судом кассационной инстанции указанные ходатайства отклоняются, поскольку исходя из положений статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривает, доказательства не исследует и не принимает.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о наложении штрафа на Кулагина В.А. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

В ходе судебного заседания налоговый орган отказался от указанного ходатайства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год вынесла решение от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 551,40 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены единый налог в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 77 757 руб. и пени в размере 9765,78 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение в части обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение от 30.01.2017 N 03-15/03107@, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 607 48 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой указывал, что 17.01.2017 явился на личный прием к руководителю Управления, в ходе которого ему не были даны ответы на его вопросы; рассмотрение его обращения от 09.01.2017, содержащего 33 вопроса, и апелляционной жалобы от 30.12.2016 на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.12.2016 N 19829 объединено Управлением и по результатам рассмотрения вынесено одно решение от 30.01.2017 N 03-15/03107; при этом решение Управления от 30.01.2017 не содержит оценки его доводов, изложенных в обращении от 09.01.2017; кроме того, в резолютивной части решения Управления отсутствуют итоговые суммы доначислений, а также не разъяснен порядок его обжалования.

На основании вышеизложенного Кулагин В.А. счел, что Управлением нарушены нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем просил провести проверку и дать ответы на вопросы, изложенные в его обращении.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, своим решением оставила жалобу Кулагина В.А. от 06.02.2017 без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями.

17.11.2016 Кулагин В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2017 Кулагину В.А. отказано в принятии административного искового заявления к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений налогового органа в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кулагин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17.11.2016 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета.

В период осуществления предпринимательской деятельности заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.10.2009 согласно личному заявлению Кулагина В.А. и плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2011 согласно личному заявлению Кулагина В.А.

Кулагиным В.А. в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2015 год с "нулевыми" показателями.

Налогоплательщик в 2015 году оказывал услуги по ремонту бытовой техники и применял к ним режим ЕНВД (бытовые услуги физическим лицам).

В 2015 году заявитель оказывал услуги не только физическим лицам, но и организациям и индивидуальным предпринимателям.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в ОКУН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам.

Следовательно, как верно указали суды, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за ремонт техники от юридических лиц, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении налоговыми органами законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, рассмотрении материалов, акта и вынесении оспариваемого решения судами правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А55-5666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин