Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31097/18 по делу N А65-7220/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-7220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Тагирова Т.И. (доверенность от 11.01.2017 N 1),

ответчика - Королевой О.В. (доверенность от 09.01.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-7220/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" (ОГРН 1081690070330, ИНН 1659087728) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (ОГРН 1021602830590, ИНН 1654035998) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" (далее - истец, ООО "Компания Ай Ти Эс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (далее - ответчик, ООО "Топливная Компания "ТранзитСити") с иском о взыскании долга по договору от 11.12.2013 N 188 в сумме 87 500 руб. (с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 737,10 руб.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 принят отказ ООО "Компания Ай Ти Эс" от требований в части взыскания процентов в сумме 15 737,10 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыкан долг в сумме 87 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом не были оказаны в полном объеме, как это было предусмотрено условиями договора, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что акт N 19 на "завершающий этап разработки сайта по договору" датирован 03.02.2015, тогда как спорный акт на "разработку сайта по договору" датирован месяцем позже, что подтверждает нарушение исполнения договора со стороны истца и говорит о ненадлежащем выполнении работ по нему.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что ответчику неизвестно лицо, расписавшееся в получении претензии. Претензия ответчику изначально была направлена лишь по электронной почте без приложения дополнительных документов к ней. Спорный акт об оказании услуг до настоящего времени ответчиком не получен.

По мнению заявителя, факт оплаты услуг ответчиком по дополнительному соглашению свидетельствует лишь о принятии услуг, указанных в актах и объеме, которые фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, и не является подтверждением принятия ответчиком услуг истца в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.12.2013 ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" (заказчик) и ООО "Компания Ай Ти Эс" (исполнитель) заключили договор N 188 об оказании услуг по разработке web-сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию web-сайта заказчика.

По условиям договора стоимость работ составляет 250 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 87 500 руб. заказчик вносит в качестве предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Получив указанную сумму, исполнитель приступает к разработке дизайна.

Следующие 87 500 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выполнения исполнителем первого этапа работ - прорисовки дизайна сайта и подписания акта N 1 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ. Исполнитель приступает к программированию сайта.

Оставшуюся сумму 75 000 руб. заказчик оплачивает в течение одной банковской недели с момента подписания сторонами акта N 2 сдачи - приемки выполненных по второму этапу работ. С момента подписания сторонами акта N 2 сдачи - приемки выполненных по второму этапу работ устанавливается тестовый период продолжительностью 1 календарный месяц, в течение которого исполнитель исправляет все недостатки, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным в техническом задании, выявленные заказчиком в результате тестирования web-сайта в течение 3 рабочих дней после уведомления исполнителя.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2014, согласно которому изменена стоимость разработки сайта за счет увеличения функционала сайта по дополнительной смете от 14.05.2014 N 1, что составило 99 000 руб.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, не подписав и не оплатив акт от 03.03.2016 N 190, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 87 500 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.12.2013 N 188, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе актов выполненных работ, пришли к выводу о доказанности факта предоставления услуг истцом и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по договору ответчиком не были оказаны и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Из содержания раздела 4 договора следует, что фактически работа по разработке web-сайта состоит из двух этапов: разработка дизайна, программирование сайта.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного договора истец представил 3 акта: первый акт от 03.09.2014 N 168 на разработку дизайна сайта на сумму 87 500 руб. (т.1 л.д. 51), от 03.02.2015 N 19 на завершающий этап разработки сайта на сумму 75 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

Акт от 03.02.2015 N 19 на сумму 75 000 руб. свидетельствует о том, что исполнитель завершил этап разработки сайта по договору от 11.12.2013 N 188. К этому моменту работы по разработке сайта завершены, о чем свидетельствует последующий завершающий акт, оплаченный ответчиком 17.02.2015 платежным поручением N 198 (т.1 л.д. 38).

Кроме того, ответчиком 02.07.2014 оплачены работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 188, что подтверждено платежным поручением N 413 (т.1 л.д. 39). Данный факт суд правомерно расценил как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненной исполнителем работы.

Опровергая получение акта от 03.03.2016 N 190 на разработку сайта по договору на сумму 87 500 руб., ответчик утверждает, что тем самым истец не доказал факт выполнения работ на указанную в нем сумму.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 11.12.2013 N 188 в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта в течение более 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированный отказ исполнителю от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми.

Акт оказанных услуг от 03.03.2016 N 190 на разработку сайта остался ответчиком не подписанным, однако заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что объемы фактически оказанных истцом услуг по договору не соответствуют объемам услуг, указанным в актах выполненных работ, равно как и не представил мотивированных отказов от подписания актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что лицо, расписавшееся в получении претензии фамилия и должность, которого указана в сопроводительном письме, ему неизвестна, отклоняется судом кассационной инстанции. О фальсификации представленных доказательств ответчиком заявлено не было.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-7220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина