• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31497/18 по делу N А55-8867/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Соглашение без номера от 01.03.2017 суды признали не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующему защиту прав участников гражданского оборота.

В частности, из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, суды установили, что поскольку ООО Милк Трейд в полном объеме не погасило задолженность по кредитным соглашениям перед Банком, то у него отсутствует право требовать оплаты от должника. При этом условие о досрочной оплате приводит к неосновательному обогащению ООО "Милк Трэйд" и двойному взысканию задолженности с должника, поскольку должник, согласно условиям пункта 3.3 кредитных договоров и статьи 391 ГК РФ, остается солидарным должником по кредитным соглашениям перед Банком и по соглашению без номера от 01.03.2017 перед кредитором - ООО "Милк Трэйд".

Вместе с тем, судами было установлено, что ООО "Милк Трэйд" входит с должником в группу предприятий, связанных одной экономической целью, что следует из анализа условий кредитных договоров (подпункт 21 пункта 9.1 Раздела 9 кредитных соглашений в редакций дополнительных соглашений), и, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, получает в деле о банкротстве права кредитора, количество голосов которого позволяет ему полностью контролировать процесс о банкротстве должника.

В связи с чем, суды признали, что соглашение от 01.03.2017, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, не отвечает принципам добросовестности."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31497/18 по делу N А55-8867/2017


Хронология рассмотрения дела:


02.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5688/2022


21.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-8867/17


03.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7465/19


19.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС18-10314


05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31497/18


03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31012/18


07.03.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-8867/17


20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19872/17


29.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18462/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29825/18


14.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16564/17


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-8867/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9243/17