Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31038/18 по делу N А72-8060/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А72-8060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" - Маслова М.С. по доверенности от 12.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8060/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 305730228300056, ИНН 730208292907) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (ОГРН 1117327001131, ИНН 7327058717), областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), открытому акционерному обществу "Центральная Аптека N 172" (ОГРН 1097302002302, ИНН 7302043363), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервистехнологии" (ОГРН 1147326001096, ИНН 7326046331) о взыскании 771 011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Маркелов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (далее - ответчик, ООО "Мэдисон") о взыскании 771 011 руб., которое принято к производству в рамках дела N А72-8060/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017, по ходатайству ООО "Мэдисон", суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" и открытое акционерное общество "Центральная Аптека N 172" (далее - ОАО "Центральная Аптека N 172).

В судебном заседании 16.08.2017, на основании ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисТехнологии".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 суд изменил наименование ответчика: областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" на областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Сергеевича 756 011 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. судебных издержек, 18 120 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, в части исковых требований к иным соответчикам суд отказал. Возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Маркелову Алексею Сергеевичу 299 руб. 78 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт залива помещений истца по вине ООО "Мэдисон", поскольку источником залива является помещение принадлежащее на праве собственности ООО "Мэдисон". Доказательств наличия вины в причинении убытков других ответчиков не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Мэдисон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды не учли, что право требовать возмещения убытков может только собственник имущества; ответственность за причиненный ущерб лежит на ОАО "Центральная аптека N 172", как арендаторе помещения и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", как ресурсоснабжающей организацией, допустившей технологическое нарушение при теплоснабжении помещения ООО "Мэдисон".

В отзыве на кассационную жалобу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маркелов А.С. является собственником нежилого подвального помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 19, где осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Фермер".

Помещения на первом этаже здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО "Мэдисон" и на праве аренды по договору от 01.03.2016 переданы во владение ОАО "Центральная Аптека N 172", что следует из пояснений ООО "Мэдисон" и договора аренды.

25.12.2016 истцом обнаружено, что в результате прорыва системы отопления в помещениях ООО "Мэдисон" произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

По факту затопления был составлен акт от 25.12.2016 о порче имущества: стеллажи деревянные (ДСП) протяженностью 5 м и высотой 1,3 м, кассовый узел, витрины (ДСП) 2 шт., электрооборудование (проводка, электронные весы, осветительное оборудование - светильники потолочные встраиваемые 6 шт., лампы освещения), пожарная сигнализация, котельное оборудование; товар, рекламная продукция (стенды, подставки под грунт).

Согласно выводам эксперта ООО "Агентство Партнер" (заключение от 15.01.2017 N 124ФЛ2016) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом подвального помещения магазина площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гагарина 19, составляет 756 011 руб., из них 143 930 руб. стоимость поврежденного горячей водой торгового оборудования, 560 362 руб. 30 коп. стоимости поврежденного товара, 51 719 руб. 06 коп. стоимость ремонта помещения с учетом стоимости работ и материалов.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., согласно отчету об оценке и квитанции N 18.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание и обслуживание системы отопления помещений, где произошел пролив, является собственник, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, а так же того, что вред причинен в связи с неправомерными действиями (бездействиями) других ответчиков, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что ООО "Мэдисон" не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества, установив, доказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе и о размере причиненного ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А72-8060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров