Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-32015/18 по делу N А72-17863/2015

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А72-17863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Хабибулина Р.Р. (доверенность от 17.11.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-17863/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Селект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает, что согласно заключению эксперта исполнение первоначального решения суда невозможно и нецелесообразно, так как причина образования повреждений и дефектов не устранена, поскольку необходим ремонт вентиляции и ремонт кладки стен, ориентированных в сторону ул. Ефремова.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку указанные Обществом основания не могут являться вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельство, что приведенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что указанные Обществом обстоятельства не были и не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела, оценка экспертному заключению не давалась, согласно выводу экспертов устранение выявленных дефектов без устранения их причин не целесообразно, исполнение первоначального решения суда невозможно и нецелесообразно, так как причина образования повреждений и дефектов не устранена, первоначальное решение основано исключительно на доводах истца.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были известны на момент первоначального рассмотрения дела, наличие указанных обстоятельств подтверждено заключением проведённой по обращению Общества экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт суда первой инстанции не пересматривался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в настоящее время - Управление, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именно:

- многочисленные отслоения лакокрасочного слоя на стенах и потолке с первого по пятый этажи;

- локальные места образования грибков и плесени;

- устранить многочисленные течи по стоякам системы водоотведения;

- устранить нарушения технологии по устройству напольной керамической плитки (примыкание со стеной) с первого по пятый этажи;

- обеспечить доступ к эксплуатации стояка водоотведения.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по капитальному ремонту жилого дома по муниципальному контракту.

Рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В порядке кассационного производства судебные акты Обществом не оспаривались.

Решение суда первой инстанции от 18.02.2016 вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения судебного акта Общество обратилось к независимому эксперту в связи с необходимостью установления объёма повреждений, дефектов, определения способа и возможности их устранения.

В полученном Обществом экспертном заключении отражены выявленные экспертом дефекты.

Согласно выводам эксперта причинами возникновения выявленных дефектов являются: отсутствие вентиляции - нарушение температурно-влажностного режима, эксплуатация помещений умывальных во влажностном режиме не соответствующем проектному решению в течение длительного 3 времени (минимум 25 лет), недостаточный объём работ по ремонту стен, предусмотренный муниципальным контрактом от 29.08.2013 N 0131.

При этом эксперт пришёл к выводу, что устранение выявленных дефектов без устранения их причин (ремонт вентиляции и ремонт кладки стен ориентированных в сторону ул. Ефремова), не целесообразно, так как даст только кратковременный эффект.

05.10.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Давая оценку представленному Обществом обоснованию, судебные инстанции правомерно указали, что Общество фактически представляет экспертизу в качестве доказательства своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определённости и стабильности судебного акта.

Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения дела.

Заявленные Обществом обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении спора по существу до вынесения решения судом первой инстанции.

Факт неучастия Общества при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии у суда права на оценку новых доказательств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, Общество было надлежащим образом извещено о наличии судебного процесса по настоящему делу, в то же время, не приняло участие в судебном разбирательстве, не представило свои возражения на предъявленные по делу требования, не воспользовалось своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Фактически, доводы Общества, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр судебного акта с учётом установления обстоятельств, которые подлежали установлению до вынесения решения судом первой инстанции по существу требований.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и положенных в основу судебных актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные Обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А72-17863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова