Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-32015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А72-17863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 (судья Малкина О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А72-17863/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (далее - ООО "СК Селект", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал на то, что согласно заключению эксперта исполнение первоначального решения суда невозможно и нецелесообразно, так как причина образования повреждений и дефектов не устранена.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 N Э4796/17 (выводы стр.14): 1. В нежилых помещениях (8 умывальных комнат) дома N 16 по ул. Доватора в г. Ульяновске имеются следующие дефекты: 1.1. В помещениях умывален, расположенных у фасада, ориентированных на ул. Рябикова (поз. 65): а) На потолке и верхней части стен окрашенных краской на водной основе имеются: местами пятна плесневелого вида локализованные в зоне душевых, умывальников, над окнами; следы многократных протечек вокруг не замененных мест прохода стояков имеющих значительное повреждение коррозией; местами отслоения окрасочного слоя. Ь) В нижней части стен окрашенных масляной краской имеется: местами отслоения окрасочного слоя; следы многократного увлажнения (около душевых); местами пятна плесневелого вида; не прокрашенные участки вследствие переноса разводки системы водоснабжения, с) На стенах облицованных кафельной плиткой: загрязнения плитки: следы ржавчины; потемнение швов, d) На полу облицованном плиткой имеется: загрязнения плитки; следы ржавчины; потемнение швов; примыкание к стоякам половой плитки к стоякам водоснабжения не заделаны, е) Вентиляционные отверстия загрязнены. Вытяжка воздуха не осуществляется. 1.2. В помещениях умывален, расположенных у фасада, ориентированного на ул. Ефремова (поз. 102): a) На потолке и верхней части стен окрашенных краской на водной основе имеются: повсеместные пятна плесневелого вида, следы многократных протечек вокруг не замененных мест прохода стояков имеющих значительное повреждение коррозией: повсеместное отслоения окрасочного слоя. b) В нижней части стен окрашенных масляной краской имеется: многочисленные отслоения окрасочного слоя; следы многократного увлажнения около душевых: повсеместные пятна плесневелого вида. c) На стенах облицованных кафельной плиткой: загрязнения плитки; следы ржавчины: потемнение швов; пятна плесневелого вида. d) На полу облицованном плиткой имеется: загрязнения плитки; следы ржавчины: потемнение швов. e) Вентиляционные отверстия загрязнены. Вытяжка воздуха не осуществляется. Причинами возникновения выявленных дефектов являются: отсутствие вентиляции - нарушение температурно-влажностного режима; эксплуатация помещений умывальных во влажностном режиме не соответствующем проектному решению в течение длительного времени (минимум 25 лет); недостаточный объем работ по ремонту стен, предусмотренный муниципальным контрактом от 29.08.2013 N 0131.

При этом эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных дефектов без устранения их причин (ремонт вентиляции и ремонт кладки стен ориентированных в сторону ул. Ефремова), не целесообразен, так как даст только кратковременный эффект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из следующего.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, _ либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

В данном случае указанные обстоятельства являются ни чем иным как предоставлением нового доказательства, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п.4 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылался заявитель в действительности не является вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года по делу N А72-17863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин