Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31830/18 по делу N А55-1682/2017

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Филиной Т.В. (доверенность от 11.04.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Союз") - Норкина Л.В. (доверенность от 17.11.2016),

третьего лица (Милютиной В.С.) - Филиной Т.В. (доверенность от 07.07.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", Самарская область, Пестравский район, с. Майское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1682/2017

по исковому заявлению Заживихиной Валентины Ивановны, Самарская область, Пестравский район, с. Майское, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании права собственности на долю в уставном капитале, с участием в деле в качестве третьих лиц: Щербинина Андрея Викторовича, Самарская область, Пестравский район, с. Майское, Милютиной Виктории Сергеевны, г. Санкт-Петербург, нотариуса нотариального округа Пестравского района Самарской области Решетниковой Ольги Владимировны, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

УСТАНОВИЛ:

Заживихина Валентина Ивановна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Щербинину Андрею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о признании права собственности Участника на 20% доли в уставном капитале Общества, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области восстановить и исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковое заявление мотивировано незаконностью принятия Щербининым А.В. решения о переходе к нему доли Участника, доля Участника в уставном капитале Общества оплачена в полном объёме.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-1682/2017. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Регистрирующий орган).

Регистрирующий орган в отзыве на заявление указал, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательства оплаты доли в уставном капитале Участником не представлены.

Определением от 31.03.2017 в связи с отказом Участника от требования производство по делу в отношении Щербинина А.В. прекращено.

Определением от 03.04.2017 Регистрирующий орган привлечён к участию в деле в качестве ответчика, Щербинин А.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Так же Участник обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Щербинину А.В. и к Обществу с требованиями о признании несостоявшимся выхода Участника из состава участников Общества, признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016, признания недействительным решения Регистрирующего органа от 23.12.2016 о государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление мотивировано проведением собрания в отсутствии Участника и его надлежащего уведомления, своевременной оплатой Участником доли в уставном капитале Общества, отсутствием у Щербинина А.В. полномочий генерального директора Общества.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-4642/2017. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён Регистрирующий орган.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление указал, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 03.05.2017 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А55-1682/2017 и N А55-4642/2017 с присвоением делу N А55-1682/2017.

Определением от 14.07.2017 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований участником, в соответствии с которыми Участник просила признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 15.12.2016, обязать Регистрирующий орган отменить изменения в сведения об Обществе, внесённые 23.12.2016, признании права собственности Участника на 20% доли в уставном капитале Общества. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Милютина В.С. и нотариус нотариального округа Пестравского района Самарской области Решетникова О.В.

Милютина В.С. в отзыве на исковое заявление указала, что Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников, не соблюдено требование о нотариальном удостоверении проведения собрания, оплата доли уставного капитал произведена Участников в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.12.2016, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 23.12.2016 N 7166313867108, за Участником признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта оплаты доли в уставном капитале Общества в полном объёме в установленный законом срок, не представлением доказательств не оплаты Участником доли в уставном капитале Общества, проведением оспариваемого собрания в отсутствии надлежащего уведомления Участника о созыве и проведении собрания, противоречием оспариваемой записи в ЕГРЮЛ требованиям закона и нарушением прав Участника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Участника.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Участником при рассмотрение дела изменено и основание и предмет иска, Участником не представлены предусмотренные учредительным договором доказательства оплаты доли в уставном капитале, не внесение вклада влечёт прекращение участия в Обществе, признание права собственности на 20% доли за Участником противоречит наследственному обороту, в связи с неоплатой доли у Участника отсутствует право на участие в оспариваемом общем собрании участников Общества, Участником пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников, судами не рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательства.

Участник и Милютина В.С. в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку Участником не изменялись предмет и основание иска, а были уточнены требования по делу, оплата доли в уставном капитале Общества Участником была произведена в полном объёме, уставной капитал Общества сформирован полностью, у Участника отсутствовала информация о проведении оспариваемого собрания участников Общества.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Общества, указав, что Регистрирующий орган вносил оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Регистрирующего органа, Щербинина А.В., нотариуса нотариального округа Пестравского района Самарской области Решетниковой О.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащих доказательств формирования уставного капитала в установленном законом размере, внесения Участником средств в оплату своей доли, необоснованность установления судами факта участия Участника в обществе, нарушение режима наследственного оборота.

Представитель Участника и Милютиной В.С. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что уставный капитал Общества сформирован в полном объёме, что подтверждается балансом Общества, ЕГРЮЛ и письмом банка, в котором был открыт Обществом счёт, в оплату уставного капитала средства вносились обезличенными, оплата уставного капитала Участником подтверждена Уставом Общества и ЕГРЮЛ, наследственный оборот не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Участника и Милютиной В.С. и регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, Участника и Милютиной В.С., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 05.04.2006.

Согласно представленным в материалы дела учредительному договору о создании и деятельности Общества от 04.04.2006, протоколу N 1 общего собрания участников Общества от 04.04.2016 и Уставу Общества, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и на момент создания Общества был распределён между участниками следующим образом:

- Щербинин А.В. - 60% номинальной стоимостью 6000 руб.,

- Чернов В.А. - 20% номинальной стоимостью 2000 руб.,

- Участник - 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2016 участниками Общества являются Участник с долей 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб. и Щербинин А.В. с долей 80% уставного капитала, номинальной стоимостью 8000 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 23.01.2017 участником Общества является Щербинин А.В. с долей 80% уставного капитала, номинальной стоимостью 8000 руб., 20% доли номинальной стоимостью 2000 руб. принадлежат Обществу.

Протоколом от 15.12.2016 оформлено решение внеочередного общего собрания участников Общества, с участием Щербинина А.В. с долей 80% уставного капитала Общества, на котором принято решение о переходе доли, принадлежащей Участнику к Обществу на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с не оплатой доли.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке Регистрирующим органом, о чём в ЕГРЮЛ в отношении Общества 23.12.2016 внесена запись за N 7166313867108.

Неправомерное отчуждение Обществу принадлежащей Участнику доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неправомерном принятии судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований Участником являются ошибочными.

Требования Участника по делам N А55-1682/2017 и N А55-4642/2017, объединённым впоследствии в дело N А55-1682/2017, направлены на восстановление утраченного помимо воли Участника корпоративного контроля над Обществом. Уточнение в рамках рассмотрения дела требований не противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку как первоначально заявленные требования, так и уточнённые требования направлены на восстановление нарушенного права, а именно - признание незаконным отчуждения принадлежащей Участнику доли в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на дату создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1.3 устава Общества предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.6 учредительного договора на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину, каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества. Доля учредителя, не внесшего в течение одного года свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к Обществу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня её перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Указанные положения корпоративного законодательства свидетельствуют о том, что в случае неоплаты Участником доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 06.04.2007 и быть перераспределённой между оставшимися участниками.

Как следует из материалов дела, в предусмотренные статьёй 24 Закона об ООО сроки Общество не распорядилось, как указано Обществом, не оплаченной долей Участника и не представило Регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

Судебными инстанциями обоснованно учтена так же и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, согласно которой если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Как установлено судебными инстанциями, Общество не представило доказательств того, что им рассматривался вопрос об оплате Участником доли в уставном капитале Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания Общества и до 15.12.2016, то есть на протяжении более 10 лет.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что по состоянию на 01.07.2009, согласно пункту 6.1.5 Устава Общества, на момент приведения Устава Общества в соответствии с действующим законодательством уставный капитал Общества внесён участниками Общества в полном объёме.

Формирование Уставного капитала участниками Общества в полном объёме следует так же из содержания письма АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 13.12.2016 и приложенных к нему копий объявления на взнос наличными от 05.04.2006 N 11 и объявления на взнос наличными от 07.02.2007 N 1, согласно которым уставной капитал Общества в размере 10 000 руб. оплачен полностью.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что на момент осуществления Обществом оспариваемых действий, отчуждение принадлежащей Участнику доли, у Общества отсутствовало право на фактический переход доли Участника к Обществу.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Общества о нарушении признанием права собственности на 20% доли наследственного оборота.

Суды обоснованно указали, что отказ в выдаче Участнику свидетельства о праве собственности на 20% доли в уставном капитале не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку вопросы о праве Участника на 20% доли в уставном капитале Общества в рамках жалобы на действия нотариуса не рассматривались.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что наследница умершего супруга Участника в ходе рассмотрения дела в полном объёме поддерживала доводы Участника и какие-либо правопритязания на участие в Обществе не заявляла.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счёт лиц, виновных в утрате доли.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Участника о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества.

По требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.12.2016.

Протоколом от 15.12.2016 оформлено решение внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому 20% доли уставного капитала Общества переходят к Обществу в связи с неоплатой Участником доли в уставном капитале.

Согласно протоколу, в собрании принимал участие Щербинин А.В., владеющий 80% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства уведомления Участника о созыве и проведении оспариваемого собрания, как не представлены доказательства и отправки в адрес Участника копии протокола от 15.12.2016 внеочередного общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьёй 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьёй 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На момент проведения оспариваемого общего собрания участников Общества Участник в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась участником Общества, в связи с чем у Общества имелась обязанность по уведомлению Участника о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников.

Неуведомление Участника общества о созыве собрания и проведение собрания в его отсутствие являются существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников и служит основанием для признания решение такого собрания недействительным.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о пропуске Участником двухмесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2016.

Как указано выше, Обществом не представлены доказательства уведомления участника о созыве и проведении собрания, как не представлены и доказательства направления в адрес Участника протокола оспариваемого собрания.

Как установлено судебными инстанциями, об оспариваемом решении собрания участников Общества Участнику стало известно 18.01.2017 в судебном заседании при рассмотрении дела N А55-24298/2016. Доказательства осведомлённости Участника об оспариваемом собрании в иное время в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.12.2016, как принятого с существенными нарушениями порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников.

Поскольку на основании протокола от 15.12.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, признанного судом недействительным, Регистрирующим органом 23.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества N 7166313867108, которой был зарегистрирован переход доли в размере 20% уставного капитала к Обществу от Участника, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что названная запись в ЕГРЮЛ не соответствует требованиям закона и нарушает права Участника, что влечёт возникновение оснований для признания её недействительной.

Рассматривая требования участника по делу, по результатам анализа сложившихся между сторонами по делу отношений, судебные инстанции так же правомерно указали, что действия Общества по принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения и дальнейшие действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ совершены исключительно с целью лишить Участника права участия в Обществе и возможного требования с Общества действительной стоимости доли, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А55-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева