Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

от Милютиной В.С. - представитель Филина Т.В. по доверенности от 07.07.2017 г.,

от Заживихиной В.И. - представитель Филина Т.В. по доверенности от 11.04.2017 г.,

от ООО "Союз" - представитель Норкин Л.В. по доверенности от 17.11.2016 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-1682/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Заживихиной Валентины Ивановны к 1. ООО "Союз", 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, третьи лица: 1.Щербинин Андрей Викторович, 2. нотариус нотариального округа Пестравского района Самарской области Решетникова Ольга Владимировна, 3. Милютина Виктория Сергеевна, - об оспаривании решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Заживихина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Союз" с требованием о признании права собственности на 20 % долю стоимостью 2000 рублей в уставном капитале ООО "Союз" (ОГРН 1066375003958, ИНН 6375191700) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области восстановить в ЕГРЮЛ запись N 1066375003958 от 05.04.2006 г., исключить из ЕГРЮЛ запись N 7166313867108 от 23.12.2016 г. Указанному делу присвоен N А55-1682/2017.

Также Заживихина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд к ООО "Союз" с требованием о признании несостоявшимся выход истицы из состава участников общества, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Союз" от 15.12.2016 г., оформленного протоколом от 15.12.2016, а также недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 23.12.2016 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников ООО "Союз", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанному делу присвоен N А55-4642/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 г. дела N А55-1682/2017 и А55-4642/2017 объединены в одно производство и которому присвоен номер NА55-1682/2017.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований к ООО "Союз", Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары истец просит:

- признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Союз" от 15.12.2016 о переходе 20 % доли участника общества Заживихиной В.И. обществу, оформленное протоколом от 15.12.2016;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 23.12.2016 N 7166313867108;

- признать право собственности Заживихиной В.И. на 20% доли в уставном капитале ООО "Союз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 15.12.2016, оформленное протоколом от 15.12.2016.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 23.12.2016 N 7166313867108.

За Заживихиной Валентиной Ивановной признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Заживихиной Валентины Ивановны взыскано 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заживихиной Валентине Ивановне из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2017 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Союз" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. представитель ООО "Союз" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Милютина В.С., Заживихина В.И с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольными определениями судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Союз" о фальсификации доказательств и об истребовании оригинала списка участников общества от 18.11.2015 г.

Также отказано в удовлетворении ходатайства Щербинина А.В. об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-1682/2017, исходя из нижеследующего.

Из содержания искового заявления и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2016 (л.д. 22-25 т.1) участниками общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" являлись Заживихина Валентина Ивановна - доля 20% уставного капитала, со стоимостью 2 000 руб. и Щербинин Андрей Викторович - 80% уставного капитала, со стоимостью 8 000 руб.

Согласно учредительному договору от 04.04.2006 (пункт 2,1, 9), протоколу N 3 общего собрания участников ООО "СОЮЗ" (решение по 3 вопросу) и Уставу ООО "Союз", уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и состоял из долей 3 участников общества:

Щербинина А.В., номинальная стоимость доли которого составляла 6 000 руб. (60% от уставного капитала Общества),

Чернова В.А., номинальная стоимость доли которого составляла 2 000 руб (20% от уставного капитала Общества),

Заживихиной В.И., номинальная стоимость доли которой составляла 2 ООО руб. (20% от уставного капитала Общества).

15.12.2016 состоялось внеочередного общего собрания участников ООО "СОЮЗ" на котором принято решение о переходе доли, принадлежащей Заживихиной Валентине Ивановне, обществу "СОЮЗ" на основании пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в связи с неоплатой доли.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке налоговым органом, о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 23.12.2016 N 7166313867108.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что никаких договоры об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Союз" не заключались, доля в уставном капитале ею была оплачена полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату создания ООО "Союз") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1.3 устава ООО "Союз" предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.6 учредительного договора на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину, каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества Доля учредителя, не внесшего в течение одного года свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим липам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу не позднее 06.04.2007 и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

В указанные в ст. 24 Закона сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий у общего собрания отсутствовало право на фактический переход доли истца к обществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

ООО "Союз", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представило доказательств того, что им рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества и до 15.12.2016.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2009 г., согласно пункту 6.1.5 Устава ООО "Союз" на момент приведения устава общества в соответствии с действующим законодательством уставный капитал общества внесен участниками общества в полном объеме (т. 2 л.д. 42).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесенные на дату вступления данного закона в силу в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из содержания письма АО "Российский Сельскохозяйственный банк от 13.12.2016 и приложенных к нему копий объявления на взнос наличными N 11 от 05.04.2006 и объявления на взнос наличными N 1 от 07.02.2007 (л.д.100-103 т.2) уставной капитал ООО "Союз" в сумме 10 000 руб. оплачен полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед обществом по оплате уставного капитала участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 7 статьи 23 Закона.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-7354/13 по делу NА19-5620/2012.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ООО "Союз" на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец на протяжении 10 лет являлся главным бухгалтером общества отклоняется судом. В силу пункта 1 указанной статьи злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом таких действий отношении общества.

Доводы ответчика о том, что нотариусом Решетниковой О.В. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на долю в уставном капитале ООО "Союз", поскольку директором ООО "Союз" Щербининым А.В. была предоставлена справка N 103 от 18.08.2016 г. о неоплате Заживихиной В.И. доли в уставном капитале ООО "Союз" и очевиден вывод об отсутствии приобретения истцом дли в обществе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. оставлено без рассмотрения жалоба Заживихиной В.И. на действия нотариуса Пестравского района Самарской области Решетниковой О.В. об отказе в совершении нотариальных действий (т. 3 л.д. 94-96). При этом суд, оставляя без рассмотрения жалобу Заживихиной В.И. указал, что у суда не имеется оснований для рассмотрения заявления Заживихиной В.И. об обязании нотариуса Решетникову О.В. выполнить нотариальное действие и выдать свидетельство о праве собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Союз", в связи с наличием спора о праве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт отказа нотариуса Пестравского района Самарской области Решетниковой О.В. выдать истцу свидетельство о праве собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Союз" не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку вопросы о праве Заживихиной В.И. на долю 20% доли в уставном капитале ООО "Союз" в рамках жалобы на действия нотариуса не рассматривались, вопрос о праве на долю уставного капитала рассматривается в рамках настоящего дела.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Заживихиной В.И. требования о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз" подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии вышеуказанного вывода суда первой инстанции наследственному обороту, закрепленному действующим законодательством РФ. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не относится к предмету исковых требований.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.12.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Союз". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Союз" от 15.12.2016 (л.д. 77-78) было принято решение о том, что 20% доли уставного капитала общества переходят к ООО "Союз" в связи с неоплатой Заживихиной В.И. 20% доли в уставном капитале.

В указанном собрании принимал участие Щербинин А.В., владеющий 80% доли в уставном капитале ООО "Союз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений указанной нормы закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства отправки в адрес Заживихиной В.И. копии протокола от 15.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Союз", равно как и доказательств извещения в установленном законом порядке истца о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества.

В силу статьи 43 Закона об ООО, Заживихина В.И. имеет право на оспаривание решений общего собрания участников Общества, в том числе и принятого 15.12.2016 г.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 15.12.2016, оформленное протоколом от 15.12.2016 является недействительным, поскольку оспариваемоме решение противоречит положениям пункта 3 статьи 16, статьи 8 Закона об ООО, гарантирующим право участнику общества участвовать в управлении Общества, а также положениям статей 36, 37 Закона об ООО, закрепляющих порядок созыва и проведения общих собраний участников.

Доводы ООО "Союз" о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 15.12.2016, являются несостоятельными, поскольку в отсутствии надлежащего извещения истца нет оснований применять данную норму.

Об оспариваемом решении собрания участников общества истцу стало известно 18.01.2017 в судебном заседании при рассмотрении дела N А55-24298/2016 и в материалах дела отсутствуют доказательства относительно его осведомленности с иной даты.

На основании протокола от 15.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Союз" налоговым органом внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 23.12.2016 N 7166313867108, которой был зарегистрирован переход доли в размере 20% уставного капитала ООО "Союз" от Заживихиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ".

Названная запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 23.12.2016 N 7166313867108 нарушает права Заживихиной В.И.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что с учетом осведомленности ответчика о намерении истца выйти из общества, оспариваемое решение и дальнейшие действия по его государственной регистрации совершены исключительно с целью лишить истца права требования с общества действительной стоимости доли, и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-1682/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-1682/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова