Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31889/18 по делу N А12-57461/2016

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-57461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Уланкина А.Т. (доверенность от 04.04.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр "Профобразование", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-57461/2016

по заявлению учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр "Профобразование" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр "Профобразование" (ОГРН 1073400001014, ИНН 3445087481) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр "Профобразование" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) судебных расходов в размере 71 916 руб. 50 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., апелляционной инстанции - 10 000 руб., кассационной инстанции - 5000 руб., за подготовку процессуальных документов в сумме 14 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 872 руб., расходы на проживание в гостинице и питание - 9140 руб., почтовые расходы - 304 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Комитета, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов Учреждения.

Комитет в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Учреждения в отсутствии надлежащих полномочий, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты расходов Учреждением, отсутствием доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатского образования, неразумностью и чрезмерностью понесённых расходов, не подтверждением транспортных расходов и расходов на проживание.

До вынесения судебного акта по существу заявления Учреждением уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Учреждение просило взыскать с Комитета судебные расходы в размере 63 638 руб. 50 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., апелляционной инстанции - 10 000 руб., кассационной инстанции - 5000 руб., за подготовку процессуальных документов в сумме 14 000 руб., транспортные расходы в сумме 8164 руб., расходы на проживание в гостинице и питание - 9170 руб., почтовые расходы - 304 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 заявление Учреждения удовлетворено частично. С Комитета взысканы судебные расходы в размере 32 731 руб. из которых: оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, транспортные расходы в размере 7384 руб., 3170 руб. - проживание в гостинице, 177 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - оплата госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным, спор не относится к категории повышенной сложности, подготовка процессуальных документов не является самостоятельной услугой, расходы на проживание в гостинице, транспортные и почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку остальная часть заявленной суммы понесенных Учреждением расходов документально не подтверждена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам. Судебными инстанциями размер возмещения уменьшен произвольно и необоснованно, Комитетом не заявлялось о необходимости уменьшения расходов, неправомерно из числа судебных расходов исключены почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена неразумность и чрезмерность судебных расходов, подготовка процессуальных документов не является самостоятельной услугой, транспортные расходы и расходы на проживание взысканы в соответствии с представленными подтверждающими документами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованное снижение судами размера подлежащих взысканию расходов, участие в судебных заседаниях подтверждает факт проезда к месту судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 20 000 руб. убытков, причинённых в связи с наличием судебных расходов в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции административного дела.

Определением от 06.10.2016 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 производство по делу прекращено, поскольку требования Учреждения не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.

29.09.2017 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов.

Частично удовлетворяя поданное по делу заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесённых расходов Учреждением представлены: соглашение на оказание юридической помощи, квитанции от 12.08.2016 б/н, 732, 631, 178, 179, 192, 193, копии ж/д билетов Волгоград - Саратов, Саратов - Казань, Казань - Волгоград; квитанции об оплате гостиницы г. Саратов, счёт и квитанции об оплате гостиницы г. Казань.

Судебными инстанциями правомерно взысканы документально подтверждённые расходы на проезд и проживание. Доводы о доказанности факта проезда и проживания фактическим участием в судебном заседании не свидетельствуют о незаконности судебных актов в данной части, поскольку в силу процессуального законодательства расходы на проезд и проживание подлежат подтверждению относимыми и допустимыми надлежащими доказательствами.

Устанавливая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объёмных, требующих высокой квалификации, значительных временных затрат, рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовки процессуальных документов подлежат снижению до разумных пределов, а именно: 5000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение в кассационной инстанции.

Кассационная коллегия признает обоснованным исключение судом из расчета судебных расходов услуги по подготовке процессуальных документов, поскольку они не являются самостоятельной услугой.

Доводы Учреждения о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Определение разумности пределов понесённых расходов осуществляется судом исходя из субъективного мнения судьи, с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, представленных в материалы дала доказательств.

При этом суд округа считает обоснованным снижение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп. (квитанция N 25988) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции обязал Учреждение представить суду: доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска за счёт средств истца - УДПО и ДО УЦ "Профобразование"; договор на оказание правовых услуг с адвокатом; доказательства участия адвоката при рассмотрении административного дела.

Иных поручений суда, в частности для направления данных документов Комитету, не указывалось. Учреждение по собственной инициативе направило вышеназванные документы в адрес Комитета, оплатив при этом почтовое отправление в размере 62 руб. 50 коп.

Таким образом, суды правомерно не приняли данную квитанцию в качестве доказательства понесённых судебных расходов, поскольку указанный почтовый перевод не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Доводы Учреждения в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, установивших с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно, установив разумность понесённых Учреждением судебных расходов, дав оценку представленным Учреждением в материалы дела доказательствам, частично удовлетворили поданное по делу заявление, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Обжалованные судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А12-57461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова