Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31755/18 по делу N А72-2060/2015

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А72-2060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-2060/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", (ИНН: 7328060684),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-2060/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник, ООО "Возрождение") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.11.2015 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сатдаров Э.З., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Сатдарова Э.З., выразившихся в:

- не обеспечении проведения собрания кредиторов ООО "Возрождение", назначенного на 17.08.2017, и не явке на указанное собрание без уважительных причин;

- необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.03.2016 с бухгалтером Беловой Г.В.;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Сатдарова Э.З. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Сатдаровым Э.З. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сатдаровым Э.З. было созвано собрание кредиторов должника, проведение которого назначено на 17.08.2017, с вынесением на него следующего вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства ООО "Возрождение".

На собрание кредиторов в назначенный день Сатдаров Э.З. не явился, о чем представителем Росреестра по Ульяновской области составлен соответствующий акт.

ФНС России полагая, что указанное бездействие нарушает законные интересы уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З., выразившиеся в не обеспечении проведения собрания кредиторов ООО "Возрождение", назначенного на 17.08.2017, его не явке на указанное собрание, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что неявка конкурсного управляющего на указанное собрание была обусловлена объективными (уважительными) причинами - повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в пути следования конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, что подтверждается актом о ДТП от 17.08.2017 с фотоснимками, товарным чеком от 17.08.2017 об оплате услуг по шиномонтажу.

18 августа 2017 года, на следующий день, конкурсным управляющим Сатдаровым Э.З. в адрес кредиторов было направлено уведомление о созыве собрания кредиторов ООО "Возрождение" на 01.09.2017, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Установив, что собрание кредиторов, назначенное на 17.08.2017, не было проведено конкурсным управляющим в силу объективных (уважительных), не зависящих от него причин, а также принимая во внимание последующее поведение конкурсного управляющего, незамедлительное принятие им мер по организации и проведению собрания кредиторов должника на иную дату, с учетом надлежащего уведомления кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Сатдаровым Э.З. для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания услуг от 06.03.2016 N 2 была привлечена ИП Белова Г.В., с установлением ей размера вознаграждения - 6000 руб. ежемесячно.

19 мая 2017 года указанный договор был расторгнут.

Законность действий конкурсного управляющего должником Сатдарова Э.З. по привлечению указанного специалиста оспорена уполномоченным органом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и выполненной привлеченным специалистом работы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста (бухгалтера) соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, признавая его привлечение обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости его услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Судами установлено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена целями правильного отражения сведений об имуществе должника при проведении инвентаризации имущества должника, внесения данных в программу "1С:Бухгалтерия", работа с которой требует определенных навыков, ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета.

Оказанные ИП Беловой Г.В. услуги (выполненные работы) приняты конкурсным управляющим по актам, к которым приложены оправдательные документы.

Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего должником Сатдарова Э.З. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО "Возрождение" процедуры банкротства, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 04.03.2015 должник обладал активами балансовой стоимостью 10 921 000 руб., из которых конкурсному управляющему было передано имущество балансовой стоимостью 82 000 руб.

17 марта 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника (Демаева Р.А.), которое было удовлетворено судом определением от 05.07.2016.

На основании выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство об истребовании от бывшего руководителя должника имущества и материальных ценностей балансовой стоимостью 10 839 000 руб., которое окончено 01.09.2017 в связи с невозможностью взыскания.

08 ноября 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демаева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие возбужденного исполнительного производства по истребованию у бывшего руководителя должника имущества и материальных ценностей балансовой стоимостью 10 839 000 руб., а также находящегося в производстве суда нерассмотренного спора с участием должника по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и вероятности поступления в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в конкурсную массу денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, не давало конкурсному управляющему оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий принял все необходимые мероприятия для увеличения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществить порученные привлеченному лицу по договору на оказание бухгалтерских услуг работы, подлежат отклонению, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А72-2060/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова