Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31537/18 по делу N А12-21041/2017

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-21041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-21041/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волгоград, к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, 400075) о признании недействительным распоряжения от 19.06.2017 N 201-17-р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Глазунова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее - администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, пересечение с ул. 51-й Гвардейской.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным распоряжение администрации от 19.06.2017 N 201-17-р "Об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района" в части принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, пересечение с ул. 51-й Гвардейской. Также ИП Глазунова Т.Г. конкретизировала первоначально предъявленные требования о признании незаконными действий, указав, что оспариваемые действия совершены с нарушением пункта 6 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 12.04.2013 N 764, а именно: не размещено сообщение (уведомление) на объекте в течение трех дней со дня издания оспариваемого распоряжения, не направлено сообщение (уведомление) ИП Глазуновой Т.Г. по почте в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня издания указанного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении требований ИП Глазуновой Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, демонтаж принадлежащего ему нестационарного торгового объекта - киоска, произведен с нарушением абзацов 1, 3,4 пункта 4 постановления администрации г. Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" (далее - Постановление N 764).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Глазунова Т.Г. на основании договора от 01.06.2016 N ДЗР/2016-132, заключенного с администрацией Дзержинского района г. Волгограда, разместила нестационарный торговый объект: киоск площадью 10 кв.м. по реализации продовольственных или непродовольственных товаров по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, пересечение с ул.51-й Гвардейской (около дома N 9а).

Срок действия договора продлен до 01.03.2017.

16.06.2017 предпринимателю вручено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта, которым предложено освободить земельный участок в добровольном порядке до 19.06.2017.

Распоряжением от 19.06.2017 N 201-17-р администрацией утверждено решение комиссии от 16.06.2017 о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта (пункт 1 списка).

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая выводы судов и давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что действия администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта являются незаконными, поскольку нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 Постановления N 764 в случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией, также на официальном информационно-справочном портале г. Волгограда в разделе "территориальные подразделения" публикуется сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения.

Согласно пункту 5 Постановления в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрации на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что вопрос о демонтаже спорного объекта рассмотрен на заседании комиссии 16.06.2017 - протокол N 10 (л.д.67 т.1).

16.06.2017 уведомлением (л.д.63 т.1) предпринимателю предложено в срок до 19.06.2017 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта.

Неисполнение уведомления от 16.06.2017 послужило основанием для вынесения распоряжения от 19.06.2017 N 201-17-р.

Утверждено решение комиссии от 16.06.2017 о демонтаже установленных нестационарных объектов.

Предпринимателем по делу не представлено доказательств принятия мер по исполнению вышеуказанного уведомления в добровольном порядке.

Наличие существенных нарушений сроков, предусмотренных Постановлением N 764, по выявлению самовольно установленного торгового объекта не привели к нарушению прав предпринимателя по демонтажу объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-21041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина