Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-32021/18 по делу N А49-14163/2017

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А49-14163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Прайд"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-14163/2017

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Прайд" (далее - учреждение, ЧОУ ДПО "Прайд") об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области об исключении из перечня мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников, базы учреждения, выраженного в письме от 28.09.2017 N 549-686, о восстановлении существующего положения до нарушения прав путем включения ЧОУ ДПО "Прайд" в перечень мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Прайд" (далее - заявитель, учреждение, ЧОУ ДПО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление, Центр лицензионно-разрешительной работы, госорган) об исключении из перечня мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников, базы учреждения, выраженного в письме от 28.09.2017 N 549-686, о восстановлении существующего положения до нарушения прав путем включения ЧОУ ДПО "Прайд" в перечень мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Так же госорганом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Учреждение оспаривает уведомление Центра лицензионно-разрешительной работы об исключении из перечня мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников базы ЧОУ ДПО "Прайд", выраженный в письме от 28.09.2017 N 549-686.

Суды, учитывая критерии отнесения спора к подведомственности арбитражных судов, установленные статьями 27, 29 АПК РФ, признали данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, заявителем по делу является ЧОУ ДПО "Прайд". Согласно пункту 1.5 Устава ЧОУ ДПО "Прайд" представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения, созданную в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

ЧОУ ДПО "Прайд" обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы с заявлением разрешить прием и проведение квалификационного экзамена и периодических проверок частных охранников и граждан учреждения по адресу г. Пенза, ул. Свердлова, 19/46 и включить его в график приема квалификационного экзамена и периодических проверок.

Письмом от 28.09.2017 N 549-686 госорган уведомил о принятом решении об исключении из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок базу образовательной организации ЧОУ ДПО "Прайд", на базе которой не осуществляется прием периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Как указали суды, проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств не относится к образовательной деятельности осуществляемой учреждением, а является полномочиями Росгвардии в целях реализации положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Проведение периодических проверок осуществляется бесплатно Управлением, следовательно, для заявителя не предполагается получение дохода, поэтому исключение базы образовательного учреждения из перечня мест, определенных для проведения периодических проверок частных охранников, не может затрагивать права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемый ЧОУ ДПО "Прайд" ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 28.09.2017 N 549-686 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пе6нзенской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А49-14163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов