Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31599/18 по делу N А12-13310/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А12-13310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Караяна А.С., доверенность,

ответчика - Горянина А.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13310/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., 15 000 в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 22 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 0,79%) по оплате государственной пошлины в размере 15,8 руб., по оплате юридических услуг в размере 139,5 руб., на отправку претензии и иска в сумме 1,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 842 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов, не соответствует правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Заявитель указал, что данное экспертное заключение содержит вывод о необходимости окраски переднего бампера, тогда как положения Единой методики не предусматривают окраску текстурированной поверхности, в связи с этим считает, что бампер поврежденного автомобиля подлежал замене, а не окраске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016 по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.50, были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134).

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.12.2016 N 16-32817, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел оплату в размере 25 440 руб., установленную на основании экспертного заключения от 19.01.2017 N 032/17 о стоимости восстановительного ремонта - 18 300 руб. с учетом износа и экспертного заключения от 19.01.2017 N032/17-У о величине утраты товаркой стоимости автомобиля - 7 140 руб., с указанием в основании платежа на страховой акт NПВУ-340-112609/17/1.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН- РУСНА и Ко". Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 492/02-17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 900 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исковые требования фактически заявлены о взыскании только стоимости восстановительного ремонта, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 140 руб. была возвращена ответчику, что последним не отрицалось.

С целью определения достоверности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Аналитический Центр "Пост Фактум".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Аналитический Центр "Пост Фактум" N 008/17 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 19 400 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установив, что разница между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, представленным ответчиком, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - 18 300 руб.), составляет менее 10 процентов от суммы определенной заключением судебной экспертизы (19 400 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности, признали исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг экспертизы неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что бампер поврежденного автомобиля подлежал замене, а не окраске, поскольку, по его мнению, положения Единой методики не предусматривают окраску текстурированной поверхности детали автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Материалы дела не содержат доказательств наличия запрета изготовителя транспортного средства на ремонт данной детали либо технической невозможности ее ремонта и окраски. Экспертные исследования таких выводов также не содержат.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства повреждения текстурированной части бампера.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А12-13310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин