Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31066/18 по делу N А12-22763/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А12-22763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Петрушовой Т.В., доверенность от 07.07.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-22763/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "САКСЭС" (ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "САКСЭС" (далее - ЗАО "САКСЭС", общество, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, орган контроля, Пенсионный фонд) от 06.06.2017 N 044S191700008850 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 06.06.2017 N 044S191700008850, обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ЗАО "САКСЭС" сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за ноябрь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 N 044S18170000 8724 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки ответчиком установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 73 застрахованных лиц представлены обществом с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда принято решение от 06.06.2017 N 044S191700008850, которым ЗАО "САКСЭС" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, в виде штрафа в сумме 36 500 руб.

ЗАО "САКСЭС", полагая, что решение Пенсионного фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В статье 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 данного Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" указано о возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.

Судами установлено, что общество самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения на своих работников.

Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, в суд не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона N 27-ФЗ, установив, что исходные сведения о застрахованных лицах персонифицированного учета за ноябрь 2016 года направлены обществом в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и откорректирована заявителем путем направления дополнительных сведений в отношении 73 застрахованных лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд также не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению ответчика, поскольку Пенсионный фонд является государственным учреждением, основания для взыскания судебных расходов с Пенсионного фонда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А12-22763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков