Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31623/18 по делу N А55-21966/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А55-21966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Садыковой А.М. (доверенность от 29.12.2017), Калячкина Н.А. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-21966/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (АО "СОЛК МСБ"), г. Самара (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Юрьевичу, г. Самара (ОГРН 311638123500016, ИНН 638139750859) о взыскании 3 422 971 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Ефимов С.Ю.) о взыскании 3 422 971 руб. 02 коп., из которых: 1 404 834,17 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 N 36/13 за период с 20.12.2013 по 20.10.2016; 2 018 136 руб. 85 коп. - неустойка (пени) за период с 20.12.2013 по 31.07.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Ефимов С.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению. Судебное извещение не могло быть получено ответчиком, так как с 09.08.2015 по настоящее время Ефимов С.Ю. находится под стражей, о чем было известно истцу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, тем самым лишив ответчика возможности на участие в судебном процессе и защиту своих прав.

В судебном заседании представители ИП Ефимова С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Ефимова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.10.2013 между лизинговой компанией и ИП Ефимовым С.Ю. заключен договор N 36/13 финансовой аренды (лизинга).

Предметом договора является передача ответчику в лизинг имущества, характеристики которого указаны в приложении N 1 "Спецификация передаваемого в лизинг оборудования", - автобетоносмеситель 58147А на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2013, количество 2 шт., цена за единицу 2 690 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Автобетоносмеситель 58147А передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 были внесены изменения в договор лизинга пункты 7.1.,7.3.,13.2, также в редакции от 01.01.2016 сторонами подписано приложение N 2.

Имущество для целей передачи в лизинг по инициативе лизингополучателя было приобретено истцом у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КамАЗ" по договору поставки от 07.10.2013 N П36/13.

Лизинговой компанией приобретено имущество, указанное в договоре лизинга, и передано ответчику в лизинг.

Обращаясь с иском, лизинговая компания утверждала, что за период с 20.12.2013 по 20.10.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 404 834 руб. 17 коп. (4 253 061 руб. 32 коп. - 2 848 227 руб. 15 коп.).

Кроме того, со ссылкой на пункт 8.3 договора лизинга, в соответствии с которым в случае непоступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента фактической оплаты, лизинговая компания начислила ответчику пени за период с 30.12.2013 по 31.07.2017 в размере 2 018 136 руб. 85 коп.

Лизинговая компания 31.01.2017 направила ИП Ефимову С.Ю. претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 665, 309, 310, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная задолженность подтверждена представленными доказательствами, не погашена ответчиком; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены; обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, спорная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что он находится в местах лишения свободы и не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен, и суд указал, что данный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик извещался по последнему известному арбитражному суду адресу, однако почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу норм статей 121-123 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием судом апелляционной инстанции отклонено как несостоятельное, с указанием на следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанное процессуальное действие суда является его правом.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ). Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает возможности участия в суде в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, следует, что в отношении лица, не принимавшего участия в судебном заседании, и обратившегося с жалобой на судебные акты с указанием на то, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, так как существовали непреодолимые для него препятствия для получения им соответствующей информации, в случае обоснованности его доводов не допускается применение положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя истца, не принимавшего участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает возможности участия в суде в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, было ли реальным для лица, отбывающего наказание в исправительной колонии вне пределов Самарской области, обеспечить участие в судебном процессе иному представителю с надлежащими полномочиями.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может быть признано основанным на законе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом изложенного необходимо проверить доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, при обоснованности его доводов рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях обеспечения реализации принципа равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-21966/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров