Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-5952/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А55-21966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Азаренкова Ю.А., доверенность от 09.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика - представители Садыкова А.М., доверенность от 29.12.2017 (до перерыва), Колячкин Н.А., доверенность от 08.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 августа 2018 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А55-21966/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "СОЛК МСБ", г. Самара, (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548),

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Юрьевичу, г. Самара, (ОГРН 311638123500016, ИНН 638139750859),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича денежные средства в размере 3 422 971 руб. 02 коп., из которых: 1 404 834,17 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 за период с 2012.2013 по 20.10.2016; 2 018 136,85 руб. - неустойка (пени) согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 за период с 20.12.2013 по 31.07.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу АО "СОЛК МСБ" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, по делу N А55-21966/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "СОЛК МСБ" взыскано 3 422 971 руб. 02 коп., из них: 1 404 834 руб. 17 коп. основного долга, 2 018 136 руб. 85 коп. неустойка, а также 40 114 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Ефимов Сергей Юрьевич указал, что он, будучи осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы, не был извещен о начавшемся арбитражном процессе (в нарушение ст.121 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2018 года по делу N А55-21966/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом изложенного необходимо проверить доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, при обоснованности его доводов рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях обеспечения реализации принципа равноправия и состязательности сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года дело принято на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ответчик содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г., с 05.08.2016 г. по настоящее время, что подтверждается копией приговора суда от 07.03.2017 г. и копией справки от 24.10.2017 г. N 64/ТО/53/9-6521 (т.1, л.д.93-111).

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал информацией о нахождении ответчика в местах лишения свободы и направлял почтовую корреспонденцию, ответчику по месту жительства, что является ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного указанные нарушения лишили ответчика возможности представить в суд объяснения по существу заявленных требований, возражения в обосновании своей позиции и реально защищать свои права, законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 21.05.2018 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

06.07.2018 в апелляционный суд от акционерного общества "СОЛК МСБ" поступило уточнение исковых требований. В уточненных исковых требованиях истец просит:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу АО "СОЛК МСБ" денежные средства в размере 6 141 698 руб., из которых:

2184957,32 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 г. за период с 20.12.2013 г. по 20.10.2016 г.;

3956740,68 руб. - неустойка (пени) согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13 от 07.10.2013 г. за период с 20.12.2013 г. по 31.07.2017 г. за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

2. и взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу АО "СОЛК МСБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 708 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом апелляционной инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СОЛК МСБ" поддержал уточненные исковые требования (т.3,л.д.23-27) и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Садыкова А.М., (до перерыва), Колячкин Н.А., 08.02.2018 (до и после перерыва) возражали против исковых требований, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Поддержали заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36/13 финансовой аренды (лизинга) (л.д.11-22).

Предметом договора является передача ответчику в лизинг имущества, характеристики которого указаны в приложении N 1 "Спецификация передаваемого в лизинг оборудования" - автобетоносмеситель 58147А на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2013, количество 2 шт., цена за единицу 2 690 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Автобетоносмеситель 58147А передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18 октября 2013 года (л.д.23).

Имущество для целей передачи в лизинг по инициативе лизингополучателя было приобретено истцом у поставщика ООО "Поволжский региональный автоцентр КамАЗ" по договору поставки N П36/13 от 07.10.13г. (л.д.27-32).

Свою часть обязательств истец выполнил, имущество приобретено, поставщику перечислено 5 380 000 руб.00 коп. платежными поручениями от 10.10.13г. N 535, от 10.10.13г. N 538 (л.д.33,34), имущество передано в лизинг.

В период с 20.12.13г. по 20.10.16г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Согласно п. 8.3. договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента фактической оплаты.

За период с 30.12.13г. по 31.07.17г. истцом ответчику начислены пени, согласно уточненного расчета.

Согласно п.10.1 договора лизинга все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию 7 рабочих дней, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

31 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия исх. N 07/17 (л.д.35-38), в которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в пунктах 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, в положениях пунктов 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ речь идет о возвращенном к Лизингодателю предмете лизинга, стоимость которого определяется на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Однако, в данном случае предмет лизинга в полном объеме истцу не возвращен (согласно п. 1.3. договора лизинга, спецификации и акта приема-передачи в лизинга, предметом лизинга является две единицы транспортного средства, а возвращена из лизинга только одна единица), что в настоящее время не позволяет провести экспертизу стоимости предмета лизинга в целом и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. по делу N А40-40606/14-114-343).

Данный факт не полного возврата предмета лизинга ответчиком не опровергнут и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных на запрос суда документов относительно факта возврата из лизинга транспортного средства -Автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года изготовления, VIN X6S58147AD0000883, гос.номер Т725СС163, установлено, что в настоящее время указанная единица транспортного средства находится на территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ".

Кроме того, истцом был сделан запрос в ООО "ПРАЦ КАМАЗ", в котором просил предоставить заверенные копии Актов выполненных работ N 31116 от 25.01.2017 г., N 21300 от 18.04.2017 г., заверенные копии заявок на ремонт к ним, а также сведения об их оплате. В случае наличия задолженности, возникшей в связи с исполнением указанных выше актов, истец просил сообщить сумму данной задолженности (с расшифровкой основания возникновения задолженности), которую необходимо погасить для того, чтобы забрать указанный автомобиль с территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ" (Приложение N 1).

Согласно ответу от ООО "ПРАЦ КАМАЗ" (Приложение N 2) по данному транспортному средству числиться следующая задолженность:

6 273,08 руб. - по Акту выполненных работ N 21300 от 18.04.2017 г., заказчиком работ по которому выступал Ефимов Сергей Юрьевич (Приложение N 3).

48 020 руб. - по Акту выполненных работ N 31116 от 25.01.2017 г., заказчиком работ по которому выступал ООО "БетонТрансСтрой" (Приложение N 4).

62 100 руб. - за услуги по хранению транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что АО "СОЛК МСБ" неизвестно на каком основании ООО "БетонТрансСтрой" выступало заказчиком ремонтных работ в отношении рассматриваемого транспортного средства.

Исходя из этого, данная задолженность указанными заказчиками работ не погашена, в связи с чем, рассматриваемое транспортное средство до сих пор находится на территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ", что не позволяет АО "СОЛК МСБ" в настоящее время забрать его.

По вопросу оплаты истцом работ согласно Актам выполненных работ N 36771 от 06.10.2017 г., N 36773 от 06.10.2017 г. поясняем следующее.

В октябре 2017 года на территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ" помимо рассматриваемой единицы транспортного средства - Автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S58147AD0000883, гос.номер Т725СС163 (которая была туда поставлена неизвестным истцу лицом) находилась еще другая единица Автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S58147AD0000884. гос.номер Т682СС163 (которая была туда поставлена Истцом).

В целях подготовки к зимнему периоду рассматриваемого транспортного средства (Автобетоносмеситель 58147А, гос.номер Т725СС163) сотрудниками ООО "ПРАЦ КАМАЗ", которым было известно, что собственников двух указанным транспортных средств является АО "СОЛК МСБ", было рекомендовано АО "СОЛК МСБ" оплатить замену масла в двигателе, замену фильтров, диагностику электропроводки проводки, а также провести прочие регламентные работы.

Для поддержания транспортного средства (Автобетоносмеситель 58147А, гос.номер Т725СС163) в нормальном рабочем техническом состояния, АО "СОЛК МСБ" по своей инициативе оплатило данные работы.

Однако это не говорит о том, что АО "СОЛК МСБ" фактически забрало или могло забрать рассматриваемое транспортное средство с территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ", т.к. до октября 2017 года по данной машине другими лицами были заказаны ремонтные работы, но до настоящего времени так и не оплачены.

Таким образом, Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S58147AD0000883, гослшмер Т725СС163, из лизинга ответчиком истцу не возвращался, и в настоящее время у АО "СОЛК МСБ" отсутствует возможность забрать данное транспортное средство с территории ООО "ПРАЦ КАМАЗ".

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правила, указанные в пунктах 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ, на данный момент не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

Исходя из изложенного, удовлетворение требования истца о взыскании задолженности, не повлечет за собой получение истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как после возвращения в полном объеме предмета лизинга у ответчика и передачи его истцу, в случае возникновения разницы, указанной в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ, за ответчиком в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ сохраняется право взыскать с истца данную образовавшуюся разницу.

При таких условиях (а именно возврате предмета лизинга истцу, определения его стоимости на момент перехода к нему рисков гибели и порчи имущества) в будущем наступят правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факта просрочки лизинговых платежей.

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей = 7 248 301,32 руб. (сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате ответчиком согласно графику (без учета указанного доп. соглашения от 01.01.2016) за период с 20.11.2013 г. по 20.10.2016 г.) - 5 063 344 руб. (сумма фактически оплаченных ответчиком лизинговых платежей) = 2 184 957,32 руб.

Судом установлено, что поскольку факт передачи лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 184 957 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом увеличения, о взыскании неустойки в размере 3 956 740,68 руб.

Согласно п. 8.3. договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию за конкретный период неустойки, апелляционный суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности в размере 2 184 957 руб. 32 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд использует право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, из исковых требований, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года полагает, что установленный размер ответственности (неустойки в размере суммы задолженности) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-21966/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "СОЛК МСБ" - 2 184 957 руб. 32 коп. основного долга, 2 184 957 руб. 32 коп. неустойки, а также 53 708 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев