Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-31956/18 по делу N А12-46841/2017

г. Казань

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-46841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Шутов С.А.)

по делу N А12-46841/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Сервис", Волгоградская область, г. Палласовка, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Волгоградской области от 24.08.2017 по делу N ТС 10-03-16/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Сервис" (ОГРН 1093454000782, ИНН 3423023808) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жильё-Сервис" (далее - ООО "Жильё-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Волгоградской области (далее - Третейский суд) от 24.08.2017 по делу N ТС 10-03-16/2017.

Заявление мотивировано вынесением Третейским судом решения в отсутствии запрошенных от ООО "Жильё-Сервис" документов, подтверждающих статус исполнителя коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 заявление удовлетворено, решение Третейского суда отменено.

Определение суда первой инстанции мотивировано нарушением Третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении третейского спора, Третейский суд не учёл возможность изменения срока оплаты в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объёмов поставленной электроэнергии и устранения разногласий, нормативным актом установлен иной (более длительный) срок оплаты по отношению к предложенному в договоре публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Жильё-Сервис".

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основополагающие принципы российского права Третейским судом нарушены не были, поскольку Третейский суд рассмотрел спор с учётом действующих норм права в области электроэнергетики и представленных сторонами доказательств по делу.

ООО "Жильё-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Третейский суд вынес судебный акт, не дождавшись запрошенных документов, необходимые документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Жильё-Сервис", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для отмены решения Третейского суда, Третейским судом спор рассмотрен в пределах предоставленной компетенции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт", отзыва ООО "Жильё-Сервис" на кассационную жалобу, заслушав представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт", судебная коллегия суда округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а производство по заявлению ООО "Жильё-Сервис" - подлежащим прекращению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее.

20.02.2017 ООО "Жилье-Сервис" от ПАО "Волгоградэнергосбыт" получило проект договора энергоснабжения N 2066215/17.

Изучив содержание договора ООО "Жилье-Сервис" не согласилось с условиями, указанными в пункте 7.1 договора, в котором "устанавливаются следующие сроки платежей за электроэнергию: до 10 числа расчётного периода в объёме 30% от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода; до 25 числа расчётного периода в объёме 40% от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода; до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта передачи и счёта на оплату".

Договор подписан ООО "Жильё-Сервис" с протоколом разногласий от 09.03.2017.

Согласно протоколу разногласий к договору от 09.03.2017 ООО "Жильё-Сервис" предложило изложить пункту 7.1 договора в следующей редакции: "Потребитель обязан производить оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) Гарантирующему поставщику в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры".

Рассмотрев условия, изложенные в протоколе разногласий от 09.03.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий отклонило предложенные ООО "Жильё-Сервис" условия и согласовало указанный пункт в первоначальной редакции.

Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения N 2066215/17 все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда. Решения суда является окончательным и обязательным для сторон.

Невозможность урегулирования сторонами возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий относительно сроков платежей за электроэнергию в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО "Жильё-Сервис" в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.08.2017 по делу N ТС-10-03-16/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Жильё-Сервис" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Третейский суд исходил из не представления ООО "Жильё-Сервис" документов подтверждающих статус исполнителя коммунальных услуг и не представления доказательств направления в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" соответствующих документов о наличии права на оплату в иной период, чем указано в проекте договора.

Не согласившись с решением Третейского суда ООО "Жильё-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявления ООО "Жильё-Сервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены решения третейского суда имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение, так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований ООО "Жильё-Сервис", Третейский суд исходил из не представления ООО "Жильё-Сервис" доказательств наличия статуса исполнителя коммунальных услуг, а так же не выполнения требований пунктов 34, 68 Основных положений N 442 по направлению гарантирующему поставщику соответствующих документов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что ООО "Жильё-Сервис" оказывает услуги по снабжению тепловой энергией населения (97% потребителей) и предприятий, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-информационный центр".

Кроме того, статус ООО "Жильё-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг подтверждается совокупностью сведений содержащихся в Справке-подтверждении основного вида экономической деятельности ООО "Жилье-Сервис", приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2016 N 50/157, выпиской из протокола N 47/45 заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01.12.2016, представленных в материалы Третейского дела.

Применяя положения статей 421, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и учитывая представленные ООО "Жильё-Сервис" документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Жильё-Сервис" статуса исполнителя коммунальной услуги.

Учитывая пункт 81 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии о том, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для её поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объёме потребления населения за расчётный период до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, суд первой инстанции признал, что предложенная ПАО "Волгогадэнергосбыт" редакция пункта 7.1 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг, являющегося слабой стороной договора, и противоречит требованиям Основных положений.

Решение Третейского суда, по мнению суда первой инстанции, в данном случае нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит требованиям, установленным Основными положениями, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся обязательными для сторон спорного договора.

В то же время, удовлетворяя заявление ООО "Жильё-Сервис" и отменяя решение Третейского суда, суд первой инстанции не учёл следующего.

Как указано выше, предусмотренный процессуальным законодательством перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, исходил из нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Однако из судебного акта не усматривается каким именно основополагающим принципам российского права не соответствует решение Третейского суда.

Третейский суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Жильё-Сервис" исходил из недоказанности последним наличия статуса исполнителя коммунальных услуг, предоставляющих право на исполнение обязательства по оплате до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При этом Третейский суд постановлением от 06.06.2017, полученным ООО "Жильё-Сервис" 16.06.2017, предложил ООО "Жильё-Сервис" представить доказательства наличия статуса исполнителя коммунальных услуг и доказательства заблаговременного направления указанных сведений ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Постановлением Третейского суда от 03.07.2017, полученным ООО "Жильё-Сервис" 14.07.2017, устные слушания по рассмотрению третейского дела отложены на 19.07.2017. ООО "Жильё-Сервис" предложено в срок до 17.07.2017 представить в Третейский суд доказательства наличия статуса, предусмотренного пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Постановлениями от 03.07.2017 и от 19.07.2017 срок рассмотрения дела продлевался до 30.08.2017.

Согласно протоколу судебного заседания Третейского суда от 19.07.2017 рассмотрение дела отложено на 24.08.2017. ООО "Жильё-Сервис" предложено представить в срок до 22.08.2017 доказательства наличия статуса, предусмотренного пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Решением Третейского суда от 24.08.2017 в удовлетворении требований ООО "Жильё-Сервис" отказано в связи с неподтверждением истцом соответствующего статуса. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, фактически Третейским судом не разрешены. В иске отказано за недоказанностью.

Письмом от 15.09.2017 Третейский суд возвратил ООО "Жильё-Сервис" поступившие в третейский суд 28.08.2017 документы в подтверждение наличия соответствующего статуса.

Судом первой инстанции фактически дана иная, чем Третейским судом, оценка представленным в материалы третейского дела доказательствам, что не предусмотрено процессуальным законодательством для компетентного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, из обжалованного судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, учитывая применение при рассмотрении дела норм материального права, фактически рассмотрел по существу возникший между сторонами по делу спор, тем самым подменив собой Третейский суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьёй 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" так же разъяснено, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда компетентным судом, компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу требований, судебная коллегия суда округа находит обжалованный по настоящему делу судебный акт вынесенным с превышением предоставленных процессуальным законодательством полномочий и нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалованное определение суда первой инстанции подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения от 20.02.2017 N 2066215/17 решение Третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При данных обстоятельствах производство по заявлению ООО "Жильё-Сервис" об отмене решения Третейского суда подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО "Жильё-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 по делу N А12-46841/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Сервис", Волгоградская область, г. Палласовка, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Волгоградской области от 24.08.2017 по делу N ТС 10-03-16/2017 прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Сервис", Волгоградская область, г. Палласовка, в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова