Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31355/18 по делу N А12-4283/2016

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Виноходова Владимира Дмитриевича - Коченкова А.С., доверенность от 15.03.2018,

публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" - Тутова А.М., доверенность от 27.05.2015 N 1849,

Ильенко Оксаны Игоревны - Симухина А.В., доверенность от 06.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" - Селянкина В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волготрейд" Виноходова Владимира Дмитриевича, Ильенко Оксаны Игоревны, публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров А.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" о признании торгов (посредством аукционов) по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, электронная торговая площадка "Фабрикант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.08.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" (далее - ООО "Эспас Проект") с заявлением к конкурсному управляющему должника Виноходову В.Д. и Ильенко Оксане Игоревне о признании недействительным решения организатора торгов о допуске Ильенко О.И. к участию в аукционах N 1424752 и N 1425398, проводимых на ЭТП "Фабрикант", о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Волготрейд" - аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант", о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017, заключенных между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И. по результатам проведения аукционов N 1424752 и N 1425398, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Волготрейд" встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2 б, и встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728, 5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 34:34:010026:303, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Эспас Проект" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено.

Заявление ООО "Эспас Проект" удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант".

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304. Применены последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд обязал Ильенко О.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Восстановил право требования Ильенко О.И. к ООО "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Эспас Проект" отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Волготрейд" Виноходов В.Д., Ильенко О.И., публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - Южный банк, Банк) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности договоров, заключенных по результатам торгов, с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу N А12-4283/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волготрейд" включены требования Южного Банка в общей сумме 5 631 347, 18 руб., из которых: ссудная задолженность - 5 164 550, 01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 372 016, 54 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 47 107,68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 544, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128, 05 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

- встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304;

- встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв.м., этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303.

В ходе конкурсного производства осуществлены мероприятия (торги) по реализации залогового имущества должника, по результатам проведения которых, с победителем торгов - Ильенко О.И. заключены:

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303.

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

ООО "Эспас Проект" полагая, что его права как кредитора должника и как потенциального участника торгов нарушены, так как в объявлениях, опубликованных о проведении торгов указаны противоречивые сведения о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (залогодержатель Южный Банк) на ЕФРСБ, электронной площадке, в газете "Коммерсантъ", а также неверно указан расчетный номер для перечисления задатка ввиду чего общество не смогло принять участие в торгах, так как в банке не смогло оплатить соответствующий задаток по реквизитам счета для задатков, указанный неверно в объявлении о торгах, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2017 (объявление N 1753337), в Аукционных заявках N 1424752, N 1425398, размещённых на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru, а также в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71 (объявления 34030154785, N 34030153917).

Согласно объявлению от 21.04.2017 N 1753337, включенному в ЕФРСБ, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71 сообщениям N 34030154785, N 34030153917, а также сообщению N 1425398, размещённому на сайте, электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, организатор торгов сообщил о проведении торгов, указывая в разных источниках, различную информацию, а именно:

- дата и время окончания подачи заявок и срок внесения задатка, указанные в ЕФРСБ - 30.05.2017 00:00; в последующем тексте объявления N 1753337, размещённого в ЕФРСБ - 30.05. 2017 24:00;

- в прикрепленных договорах указана дата 31.05.2013 09:00, в части информации о задатке - до 17.05.2017;

- в газете "Коммерсантъ" (объявления от 22.04.2017, от 06.05.2017) -до 18.05.2017, после внесения изменений в сообщение от 06.05.2017 дата изменена на 30.05.2017 23:00, в части информации о задатке - 17.05.2017;

- на сайте электронной площадки указана дата - 30.05.2017, в части информации о задатке -31.05.2017;

- дата и время торгов на ЕФРСБ - 02.06.2017 11:00; в газете "Коммерсантъ" - 23.05.2017 11:00, после внесения изменений - 02.06.2017 12:00; на сайте электронной площадки указана дата - 02.06.2017 13:00.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Волготрейд" Виноходов В.Д. опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 1843628, из которого следует, что торги, назначенные на 02.06.2017, признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник (Ильенко О.И.).

Таким образом, судами установлено, что в сообщения опубликованных в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, на ЭТП "Фабрикант" даты проведения торгов, сроки предъявления заявок для участия в торгах, сроки внесения задатка не идентичны.

Кроме того, суды установили, что в сообщении на ЕФРСБ указано на перечисление задатка на счет по следующим реквизитам: на расчетный счет 40702810911000008658, в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, к/с N 30101810500000000207, БИК 041806647.

Вместе с тем, в сообщении в ЕФРСБ допущена ошибка в реквизитах для перечисления задатка; указанный факт подтвержден лицами участвующими в споре и ни кем не опровергался.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований; исходил при этом из того, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не повлияли на извещение потенциальных покупателей и не отразились на фактической цене реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной; исходил при этом из того, что указание различных сведений (о начале торгов, их окончании, сроках подачи заявок) в объявлениях о проведении торгов в различных информационных источниках привело к ограничению доступа публики к торгам, поскольку лишило потенциальных покупателей возможности иметь четкие представления о сроках проводимых торгов и как следствие реализации ими своих прав на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что лишь Ильенко О.И. перечислен задаток для участия в торгах 24.05.2017 (после срока, указанного в объявлении) и такое перечисление денежных средств осуществлено Ильенко О.И., после ее личного обращения к конкурсному управляющему ООО "Волготрейд" Виноходову В.Д. с претензией о недостоверности указанного счета для задатка и установления действительного счета для внесения задатка, а иные лица, пожелавшие принять участие в торгах и обязанные до подачи заявки внести соответствующих задаток, не могли из средств массовой информации и имеющихся в них объявлений о проводимых торгах, установить правильный счет в банке для внесения соответствующего задатка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное указание реквизитов для перечисления задатка ограничило доступ потенциальных участников к торгам и как следствие, сказалось на результатах торгов в отсутствии конкуренции участников.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что потенциальные участники торгов могли, как это сделала Ильенко О.И., обратиться к конкурсному управляющему для уточнения информации, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, поскольку потенциальные участники торгов не обязаны устанавливать достоверность объявлений о торгах, а имеют право пользоваться официально опубликованной информацией; Закон о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщение о проведении торгов, которые должны быть достоверными и актуальными.

Указание в сообщениях о проведении торгов различной информации и указание неверного счета для внесения задатка, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к введению в заблуждение потенциальных покупателей имущества и ограничило их число, создало препятствия в реализации цели получения наиболее высокой цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.08.2017 N 04-22/5595 признана жалоба ООО "Эспас Проект" на действиях (бездействие) организатор торгов - Виноходов В.Д. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, принадлежащего ООО "Волготрейд" обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий Виноходов В.Д. признан нарушившим требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

ООО "Эспас Проект" являющееся на момент проведения торгов кредитором ООО "Волготрейд", а также лицом, предпринимавшим меры к участию в торгах, признано судом апелляционной инстанции заинтересованным лицом, доказавшим наличие защищаемого права и интереса.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении имущества ООО "Волготрейд" (проведение торгов) с существенным нарушением требований Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), требование ООО "Эспас Проект" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимых на ЭТП "Фабрикант" и заключенных на их основе договорах купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделок, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований о признании недействительным решения организатора торгов о допуске Ильенко О.И. к участию в аукционах N 1424752 и N 1425398, проводимых на ЭТП "Фабрикант", с указанием на то, что действия непосредственно организатора торгов не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и при этом неправомерные действия непосредственно ЭТП "Фабрикант" судом не установлены.

Установив, что передача имущества Ильенко О.И. должником состоялась, а Ильенко О.И. произведена оплата по договорам в размере 7 626 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, суд апелляционной инстанции на Ильенко О.И. возложил обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" имущество, полученное по договорам купли-продажи от 05.06.2017 N 1, N 2 и установил право требования Ильенко О.И. к ООО "Волготрейд" в размере 7 626 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части, касающейся признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционов N 1424752 и N 1425398, проводимых на ЭТП "Фабрикант" и заключенных на их основе договорах купли-продажи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которое должно содержать сообщение о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве подлежащие опубликованию в соответствии с Законом сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. При этом срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Установив допущение нарушений требований Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, которое ограничило круг потенциальных покупателей и повлекло нарушение прав и интересов лица, имевшего намерение участвовать в торгах, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для признания торгов и заключенных по результатам их проведения договоров подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем при применении последствий недействительности договоров купли - продажи судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное имущество к моменту признания договоров недействительными было обременено залогом.

При рассмотрении обособленного спора Ильенко О.И. ссылалась на то, что 13.06.2017 заключила с Южным банком кредитный договор N 101 К/0-17 (с ипотекой в силу закону) на сумму кредитования 6 400 000 руб. на срок до 12.06.2022 с целевым назначением кредита: приобретение объектов коммерческой недвижимости, а именно имущества приобретаемого по результатам торгов.

Ильенко О.И. указывала на то, что по результатам проведенных торгов и в силу заключенных 05.06.2017 договоров купли-продажи N 1 и N 2 Ильенко О.И. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества, в том числе за счет полученных кредитных средств в Банке; в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Южного банка была зарегистрирована ипотека в силу закона в органах Росреестра по Волгоградской области. Таким образом, в настоящее время оба объекта недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу Южного банка.

Для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Между тем этот вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 отменить в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и N 2.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 оставить без изменений.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова