Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-30998/18 по делу N А65-8630/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-8630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Ягудина Р.Х. (доверенность от 19.12.20187 N 253/17),

ответчика - Ихсанова А.А. (доверенность от 24.03.2016 N 16АА 3136679),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челны-Хлеб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8630/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к акционерному обществу "Челны-Хлеб" (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925) о взыскании 977 433,52 руб. долга, 3695,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 977 433,52 руб. долга и 3695,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что расчеты за негативное воздействие на систему водоотведения истец производил без учета внесенных в конце 2016 года постановлениями Правительства РФ N 1134 от 03.11.2016, N 1456 от 23.12.2016 и N 1498 от 26.12.2016 изменений в постановление Правительства N 644, которые вступили в силу с 01.01.2017. Так согласно внесенным изменениям в Правила холодного водоснабжения и водоотведения по перечню загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, был введен новый показатель "растворы кислот и щелочей, в результате сброса которых образуются сточные воды с показателем общих свойств сточных вод по водородному показателю (рН) менее 4,5 или более 12", который в расчетах истца за октябрь или декабрь не должен был быть указан. В связи с чем часть взысканной судом суммы за негативное воздействие по водородному показателю рН сточных вод за декабрь в сумме 340 924,65 руб. является необоснованной.

Кроме того, считает, что расчеты платы за негативное воздействие на работу ЦСВ хозбытовой канализации за декабрь 2016 по обоим выпускам ответчика сделаны истцом неправильно, поскольку расчеты за декабрь 2016 г. были сделаны истцом в 2017 году по методике с применением формулы Правил в старой редакции; истцом не были соблюдены требования нормативных документов относительно оформления результатов отбора проб воды, в связи с чем представленные в материалы дела акты, по мнению заявителя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами по делу; считает, что в заключенном сторонами едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют существенные условия - месторасположение контрольных канализационных колодцев, место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителей организации, осуществляющей водоотведение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2014 N 104/С-43-ВК на объект: хлебокомбинат, п. Сидоровка; общежитие, п. Сидоровка, улица Гвардейская, дом 3 (С-27) и от 14.04.2014 N 104/51-ВК-ПЗ на объект: АБЗ, БКК, гараж, котельная, теплая стоянка, Промкомзона, предметом которых являлась подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договоров).

Согласно пункту 11 договоров установлено, что истец вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец во исполнение условий вышеназванных договоров произвел отбор проб сточных и очищенных сточных вод на объектах ответчика, что подтверждается актами N 0216/2016- СтВ-К от 07.10.2016, N 0219/2016-СтВ-К от 07.10.2016, а также произвел отбор проб воды на объектах ответчика, что подтверждается актами N 10 от 08.12.2016, N 13 от 08.12.2016.

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по поставке питьевой воды, приему ливневых стоков, хозяйственно-бытовых стоков от 31.10.2016 N N 33036, 34818 и от 31.12.2016 NN 40988, 43523 на общую сумму 590 739,51 руб.

По результатам анализа отобранных проб истцом установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации. Данный факт подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод N 0216/2016-СтВ-К от 13.10.2016, N 0219/2016-СтВ-К от 13.10.2016, протоколами результатов измерений проб воды N 1/10-В/2016 от 15.12.2016, N 1/13-В/2016 от 15.12.2016.

Истцом выставлены ответчику платежные требования на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 07.02.2017 N 1212 за октябрь 2016 года на сумму 56 535,11 руб. и N 1213 на сумму 920 898,41 руб. за декабрь 2016 года.

Однако ответчик в нарушение условий договоров своевременно оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 92-104-15-1663 от 07 марта 2017 года о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и пени.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная истцом плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по показателю pH неправомерна ввиду того, что в недействующей и действующей редакции Правил N 644 есть разница в формулировке показателя pH, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку содержательная часть Правил N 644 не изменилась и изменения в указанные Правила по максимально допустимому значению нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ по показателю pH не вносились. Кроме того, ответчик ссылается на приложение Правил N 644, которое определяет показатели запрещенные к сбросу, при этом предметом выставления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по показателю рН является превышение допустимого значения. Изменений в Правилах N 644 по максимально допустимому значению нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ по показателю рН не было.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение принципа расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2016 года, в связи с внесением изменений в Правила N 644 постановлениями Правительства РФ N 1134 от 03.11.2016, N 1456 от 23.12.2016 и N 1498 от 26.12.2016, которые вступили в силу с 01.01.2017, также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку при расчете применяется порядок, действовавший на дату отбора проб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие порядок отбора проб, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как правильно установлено судами предыдущих инстанций, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 104/с-43-вк от 20.02.2014 и N 104/51-вк-пз от 14.04.2014 в настоящее время являются действующими. Схема контрольных колодцев для осуществления контроля за составом и свойством сточных вод между сторонами утверждена и подписана уполномоченными руководителями организаций. Отбор проб производился в контрольных канализационных колодцах, согласованных сторонами в схеме точек отбора проб сточных вод, при участии представителей истца и ответчика. Акты отбора проб N 0216/2016-СтВ-К, N 0219/2016-СтВ-К от 07.10.2016, N 10, N 13 от 08.12.2016 подписаны без замечаний и соответствуют приведенной в Правилах N 525 форме.

Акты отбора проб оформлялись аккредитованными лабораториями ООО "АЛ "ЭКОМОНИТОРИНГ" и филиалом N ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которые осуществляют аналитический контроль за соблюдением санитарных норм и правил, производственный экологический контроль, контроль состава и свойств веществ на основании соответствующих аттестатов аккредитации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществлял отбор проб сточных вод, а также их анализ при соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного сторон6ами договора.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в заявленном размере правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-8630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина