Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-28209/17 по делу N А12-69510/2016

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-69510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Волобуевой И.О. (доверенность от 24.08.2015),

прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (удостоверение, доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-69510/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300001120, ИНН 344691617841) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ", г. Волгоград, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович (далее - ИП Корецкий М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты: незавершенное строительством здание производственно-бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а; незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1 площадью 3874 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС2 протяженностью 1631-м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; ливневая канализация протяженностью 3881-м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого.

К рассмотрению указанного дела арбитражным судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", общество с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ", а также к участию в деле привлечена прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Корецкого М.В. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 19 894 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ИП Корецкого М.В. в пользу прокуратуры Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 19 894 руб. 55 коп. Суды пришли к выводу, что прокуратура как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта несения расходов и их разумности.

ИП Корецкий М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области к ИП Корецкому М.В. о возмещении судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Корецкого М.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотникова Д.О. от 02.04.2018 судья Коноплёва М.В. ввиду ее нахождения в отпуске заменена на судью Петрушкина В.А. После отложения дело начато рассмотрением сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 2 совместного письма от 20.11.2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 40 АПК РФ прокурор не является стороной по делу, заявителем либо третьим лицом. Он участвует в деле в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ. Соответственно, прокурор в арбитражном процессе участвует в конкретном деле в качестве прокурора, то есть самого себя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем в приведенном пункте постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в перечне участников арбитражного процесса, имеющих право на возмещение судебных издержек, прокурор (статья 52 АПК РФ) не поименован.

Применительно к спорному случаю, выводы судов о том, что прокуратура Волгоградской области была привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо противоречат содержанию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и иных судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.

Из материалов дела видно, что суд, привлекая прокуратуру Волгоградской области к участию в деле по ходатайству Администрации, исходил из того, что привлечение направлено на защиту интересов муниципального образования в лице администрации Волгограда, которая осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости в рамках своей компетенции.

То обстоятельство, что прокуратура Волгоградской области вступила в процесс в связи с вынесением арбитражным судом соответствующего определения от 21.12.2016, не может придавать органам прокуратуры статус стороны в спорных материально-правовых правоотношениях, а свидетельствует о вступлении прокуратуры в процесс применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе от 07.07.2017 N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" требует при решении поставленных задач исходить из того, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются не только участие в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, но и вступление в целях обеспечения законности на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ, а также участие в их рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации с целью обеспечения законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реального восстановления нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений.

В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" (утратившим силу в связи с изданием приказа от 07.07.2017 N 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания главы 9 АПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и имеет необходимую правовую компетенцию самостоятельно реализовывать это право.

Следовательно, расходы, понесенные прокуратурой на обеспечение участия в деле представителей в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, приведенные выше положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Волгограда от 07.07.2016 по делу N 2-2174/2016 по иску заместителя прокурора Волгоградской области спорные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения ИП Корецкого М.В. и переданы в собственность муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград. При этом судом установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании Корецкого М.В., за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и Корецкий М.В. не являлся их законным владельцем.

Учитывая, что материально-правовые требования не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающие положение прокуратуры, заинтересованность прокуратуры в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Оснований полагать, что именно процессуальное поведение прокуратуры в рамках настоящего дела способствовало принятию решения, которым предпринимателю было отказано в признании права собственности на спорные объекты, у судов не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований прокуратуры Волгоградской области о возмещении за счет предпринимателя судебных расходов в размере 19 894 руб. 55 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А12-69510/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина