Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3612/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-69510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А12-69510/2017, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича, г. Волгоград, (ОГРНИП 315344300001120, ИНН 344691617841),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", общество с ограниченной ответственностью "Кор-мет", судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова Елена Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица, Прокуратура Волгоградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Корецкий Михаил Владимирович с иском к Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: незавершенного строительством здания производственно-бытового корпуса (фундамента), (кадастровый номер 34:34:070003:225), расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная им. Владимира Высоцкого, д. 2а; незавершенного строительством сооружения - железобетонного покрытия набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная им. Владимира Высоцкого; погрузочно-разгрузочной площадки ОКС1, площадью 3874 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:248), расположенной по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочной площадки ОКС2, площадью 7702 кв. м (кадастровый номер 34:34:070003:251), расположенной по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружения - асфальто-бетонной дороги ОКС2, протяженностью 1631 м (кадастровый номер 34:34:070003:255), расположенного по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; ливневой канализации, протяженностью 3881 м (кадастровый номер 34:34:070003:254), расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная им. Владимира Высоцкого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года к участию в деле N А12-69510/2016 привлечена Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года по делу N А12-69510/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А12-69510/2016 оставлены без изменения.

После завершения рассмотрения настоящего дела Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Корецкого Михаила Владимировича 19894 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя прокуратуры при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-69510/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, требования Прокуратуры Волгоградской области о взыскании с предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича 19894 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеуказанного определения выдал взыскателю исполнительный лист от 16 августа 2017 года по делу N А12-69510/2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N 27088/17/34041-ИП о взыскании с предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича в пользу Прокуратуры Волгоградской области 19894 руб. 55 коп.

Предприниматель без юридического лица Корецкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 27088/17/34041-ИП до окончательного рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, указав, что в Арбитражном суде Поволжского округа рассматривается кассационная жалоба на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-69510/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича о приостановлении исполнительного производства N 27088/17/34041-ИП отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель без юридического лица Корецкий Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство N 27088/17/34041-ИП до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства, истец обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А12-69510/2016 в арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о приостановлении исполнительного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя без образования юридического лица Корецкого Михаила Владимировича с заявлением о приостановлении исполнительного производство послужило оспаривание в Арбитражный суд Поволжского округа определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А12-69510/2016.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению доказательства, доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, т.к. факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А12-69510/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Волгоградской области о взыскании с предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича в пользу прокуратуры 19894 руб. 55 коп. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 года N Ф06-21505/2017 по делу N А12-69510/2016 отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 совместного письма от 20 ноября 2003 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1270 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 8-2б-03 "Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе" указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является стороной по делу, заявителем либо третьим лицом. Он участвует в деле в случаях, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, прокурор в арбитражном процессе участвует в конкретном деле в качестве прокурора, то есть самого себя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в перечне участников арбитражного процесса, имеющих право на возмещение судебных издержек, прокурор (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поименован.

Применительно к спорному случаю, выводы судов о том, что прокуратура Волгоградской области была привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо противоречат содержанию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и иных судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.

Из материалов дела видно, что суд, привлекая прокуратуру Волгоградской области к участию в деле по ходатайству администрации, исходил из того, что привлечение направлено на защиту интересов муниципального образования в лице Администрации Волгограда, которая осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости в рамках своей компетенции.

То обстоятельство, что Прокуратура Волгоградской области вступила в процесс в связи с вынесением арбитражным судом соответствующего определения от 21 декабря 2016 года, не может придавать органам прокуратуры статус стороны в спорных материально-правовых правоотношениях, а свидетельствует о вступлении прокуратуры в процесс применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе от 7 июля 2017 года N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" требует при решении поставленных задач исходить из того, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются не только участие в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, но и вступление в целях обеспечения законности на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие в их рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации с целью обеспечения законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реального восстановления нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений.

В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" (утратившим силу в связи с изданием приказа от 7 июля 2017 года N 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и имеет необходимую правовую компетенцию самостоятельно реализовывать это право.

Следовательно, расходы, понесенные прокуратурой на обеспечение участия в деле представителей в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Учитывая, что материально-правовые требования не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающие положение прокуратуры, заинтересованность прокуратуры в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Оснований полагать, что именно процессуальное поведение прокуратуры в рамках настоящего дела способствовало принятию решения, которым предпринимателю было отказано в признании права собственности на спорные объекты, у судов не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований прокуратуры Волгоградской области о возмещении за счет предпринимателя судебных расходов в размере 19 894 руб. 55 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, приостановление исполнительного производства нецелесообразно, т.к. арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, доказательства оплаты судебных расходов в рамках настоящего исполнительного производства апеллянтом не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А12-69510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без юридического лица Корецкого Михаила Владимировича - без

удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина