Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-31732/18 по делу N А55-20980/2017

г. Казань

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-20980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-20980/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (ОГРН 1136320019010) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (ОГРН 1020202280845) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее - ООО "Лидер-Энерго", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - ООО "Завод Николь-Пак", ответчик) о взыскании 89 400 руб. долга по договору от 30.11.2016 N 49/11/2016, 4673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано: 89 400 руб. - сумма долга, 3791 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2017 по 25.07.2017, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 89 400 руб., 3728 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "Завод Николь-Пак", с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер-Энерго" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО "Завод Николь-Пак" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в ином судебном процессе (N А07-6608/2018).

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя по причине его занятости в ином судебном процессе не свидетельствует сама по себе об уважительности неявки.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Завод Николь-Пак" (заказчик) и ООО "Лидер-Энерго" (исполнитель) 30.11.2016 был заключен договор N 49/11/2016, согласно которому исполнитель обязался качественно и в согласованные сторонами сроки предоставить услуги Шеф-инжиниринга по монтажу моторного привода MZ-4.4, согласно Спецификации N 1, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплатить данные работы согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 89 400 руб.

Оплата стоимости настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% от суммы договора, в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по Шеф-инжинирингу монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора сторонами определены основные положения, а именно: Работы производятся по месту нахождения оборудования заказчика; Исполнитель предоставляет услуги Шеф-инженера по монтажу моторного привода MZ-4.4; Исполнитель выполняет настройку регулятора напряжения РКТ.02 (регулятор PKT-02 предоставляется заказчиком).

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности заказчика входит:

- предоставить исполнителю условия для проведения данных Работ;

- вывести из эксплуатации Трансформатор силами Заказчика;

- предоставить грузоподъемный механизм для монтажа привода;

- предоставить рабочий персонал в количестве двух человек (слесарь, сварщик);

- для настройки регулятора напряжения РКТ.02, заказчиком должен быть проложен кабель от трансформатора до ОПУ (оперативный пункт управления);

- письменно уведомить исполнителя о готовности принятия Шеф-инженера на объект заказчика, а также о завершении подготовительных работ;

- произвести оплату исполнителю за выполненные работы по контролю монтажа Шеф-инженером и понастройке регулятора напряжения РКТ.02 в размере и сроки, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сторон согласовать дату начала проведения работ по Шеф-инжинирингу моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02. в течение 3-х (трех) календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя заказчиком о готовности принятии Шеф-инженера и о проведенных подготовительных работах, указанных в подпункте 3.2 договора.

В соответствии со Спецификацией к данному договору (пункты 2, 3, 4) исполнитель обязуется произвести Шеф-инжиниринг монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройку регулятора напряжения РКТ.02 в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента прибытия Шеф-инженера на объект Заказчика. Заказчик обязуется уведомить Исполнителя о готовности начала работ и исполнении требований, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 основного договора. Исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ по Шеф-инжинирингу монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, исполнитель письмом от 23.12.2016 N 2089 уведомил заказчика о том, что согласно договору N 49/11/2016 командирует 2-х специалистов для проведения работ по Шеф-инжинирингу по монтажу моторного привода MZ-4.4, ориентировочно время прибытия - вечер 26.12.2016.

Специалисты ООО "Лидер-Энерго" (Салюкаев А.А., Соскаев А.В.) были допущены заказчиком для проведения вышеуказанных работ 26-28 декабря 2016 года, что подтверждается отметками ООО "Завод Николь-Пак" в командировочных удостоверениях данных специалистов, отчетами о проделанной работе, а также отсутствие замечаний и претензий к результатам проведенных работ.

Вышеуказанный привод был поставлен истцом ответчику по договору поставки от 30.11.2016 N 48/11/2016.

Факт проведения специалистами ООО "Лидер-Энерго" работ по Шеф-инжинирингу по монтажу моторного привода MZ-4.4 в декабре 2016 года ответчик не отрицал, при этом указал на то, что ему 02.02.2017 посредством почтовой связи поступили акт от декабря 2016 года N 397 об оказании услуг Шеф-инженера по монтажу одного моторного привода MZ-4.4 с последующей настройкой регулятора напряжения РКТ.02 и счет фактура от декабря 2016 года N 397 на оплату данных работ в размере 89 400 руб.

Между тем ООО "Завод Николь-Пак" письмом от 02.02.2017 N 35 заявило об отказе от приема услуг, указав на несвоевременное исполнение обязанности исполнителем по извещению заказчика о завершении работ (оказания услуг) по договору, исполнитель не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, вышеуказанный довод ответчика об отказе от приемки выполненных работ несостоятелен.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, работы производятся по месту нахождения оборудования заказчика, исполнитель предоставляет услуги Шеф-инженера по монтажу моторного привода MZ-4.4 и выполняет настройку регулятора напряжения РКТ.02 (регулятор PKT-02 предоставляется заказчиком). Заказчик обязан предоставить исполнителю условия для проведения данных работ.

По делу не представлено доказательств наличия замечаний и претензий к работе, проведенной специалистами ООО "Лидер-Энерго" в период с 26 по 28 декабря 2016 года на территории ООО "Завод Николь-Пак".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали отказ заказчика от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, необоснованным.

Судами установлен факт направления претензии исполнителем с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору в течение 5-ти дней с даты получения данного письма.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 89 400 руб. задолженности по договору, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что ответчиком оплата работ по спорному договору своевременно не произведена, и при этом подтвержден факт получения акта N 397 о приемке выполненных работ 02.02.2017, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3791 руб. 54 коп. за период с 13.02.2017 по 25.07.2017, а также процентов с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 89 400 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, признали требование подлежащим удовлетворению в размере 14 000 руб.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-20980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров