Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31723/18 по делу N А55-9154/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-9154/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кучер А.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9154/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони", к акционерному обществу "Самарская сетевая компания", о взыскании 737 453,58 руб. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Салотти", акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Белрускони" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности в размере 23 кВт в размере 734 109,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 10.03.2017 в размере 3 343,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салотти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корпорация "Берлускони" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" (провопредшественник - ЗАО "СГЭС") заключен договор N Д565 от 02.07.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт (дополнительно 45 кВт к ранее разрешенной 35 кВт) по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул.Стара-Загора, д.41.

Согласно п. 10 Договора оплата за технологическое присоединение осуществляется Истцом в размере: 1 436 301,90 руб. (в том числе НДС 219 096,90 руб.).

Как указал истец, свои обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению электрических мощностей исполнил в полном объеме.

Кроме того, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2012 подтверждается осуществление технологического присоединения электрических мощностей к энергопринимающему устройству Истца - нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 41, дополнительно 45 кВт к раннее разрешенным 35 кВт.

Судами установлено, что по договору о технологическом присоединении N Д571 от 03.07.2012 между ООО "Салотти" и ЗАО "СГЭС" к сетям ООО "Корпорация "Берлускони" были присоединены мощности в количестве 15 кВт, предназначенные для использования ООО "Салотти", о чем представлен акт от 12.06.2012., об осуществлении технологического присоединения.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2012 были определены границы ответственности между электроустановками: разрешенная мощность ООО "Корпорация "Берлускони" - 80 кВт; разрешенная мощность ООО "Салотти" - 15 кВт.

При этом как указывает истец, исходя из объемов электропотребления, максимальный объем потребляемой Истцом мощности составил 57 кВт/ч (июнь 2016), следовательно, заявленная в 2012 году мощность в 80 кВт (дополнительно 45 кВт к ранее разрешенной 35 кВт) в последующем не была востребована.

Истцом было подано заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств, излишне взысканных, в том числе за объем невостребованной присоединенной мощности в 23 кВт в размере 734 109,86 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что без взаимного согласия сторон условие, обязывающее одну сторону, для совершения определенных действий не может быть включено в договор.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение сетевой организации, давало основание заявителю и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что ответчик в отзыве на исковое заявление, факт получения денежных средств, и что фактическая мощность менее заявленной, не оспаривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 734 109,86 руб. правомерно подлежит взысканию.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, так как обязанность ответчика по возврату денежных средств должна была быть исполнена до 24.03.2017, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 10.03.2017 в размере 3 343,72 руб.

Истцом 21.02.2017 в адрес ответчика балы направлена претензия, о чем имеется отметка канцелярии сетевой организации (вх. N 2046 от 21.02.2017).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 421, 422, 426, 160, 162, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-9154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова