Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17792/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-9154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Живоглядов М.А. (доверенность от 20.06.2016 N 310),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" - Кондаурова А.И. (доверенность от 29.09.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-9154/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони",

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Салотти",

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

о взыскании 737 453 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Белрускони" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", с учетом принятого отказа от иска в части обязания уменьшить объем присоединенной мощности до 57 кВт., о взыскании денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности в размере 23 кВт в сумме 734 109 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 3 343 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салотти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-9154/2017 с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" взыскано 737 453 руб. 58 коп., в том числе денежные средства в сумме 734 109 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 343 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 749 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Берлускони" заключило с ЗАО "Самарские городские электрические сети" (провопредшественник - ЗАО "СГЭС") договор N Д565 от 02.07.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт (дополнительно 45 кВт к ранее разрешенной 35 кВт) по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул.Стара-Загора, д.41.

Согласно п. 10 Договора оплата за технологическое присоединение осуществляется Истцом в размере: 1 436 301,90 руб. (90 коп., в т.ч. НДС 219 096, 90 руб. со ссылкой на Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.03.2012. N 37.

Как указал истец, свои обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению электрических мощностей исполнил в полном объеме, о чем представлены платежные поручения N 89 от 05.07.2012 на сумму 72 000 руб., N 18 от 11.02.2013 на сумму 113 707,24 руб.; N 50 от 06.03.2015 на сумму 198 000 руб.; N194 от 08.10.2015 на сумму 1 052 594,66 руб.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2012 подтверждается осуществление технологического присоединения электрических мощностей к энергопринимающему устройству Истца - нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 41, дополнительно 45 кВт к раннее разрешенным 35 кВт.

Также по договору о технологическом присоединении N Д571 от 03.07.2012 между ООО "Салотти" и ЗАО "СГЭС" к сетям ООО "Корпорация "Берлускони" были присоединены мощности в количестве 15 кВт, предназначенные для использования ООО "Салотти", о чем представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.06.2012.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2012 были определены границы ответственности между электроустановками: разрешенная мощность ООО "Корпорация "Берлускони" - 80 кВт; разрешенная мощность ООО "Салотти" - 15 кВт.

При этом как указывает истец, исходя из объемов электропотребления, максимальный объем потребляемой Истцом мощности составил 57 кВт/ч (июнь 2016 г.), следовательно, заявленная в 2012 г. мощность в 80 кВт (дополнительно 45 кВт к ранее разрешенной 35 кВт) в последующем не была востребована.

Истцом через канцелярию ответчика было подано заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств, излишне взысканных, в т.ч. за объем невостребованной присоединенной мощности в 23 кВт в размере 734 109 руб. 86 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основания для обращения в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что во время заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д565 от 02.07.2012 с ООО "Корпорация Берлускони" Положения раздела VI Правил технологического присоединения N 861 утратили силу и ошибочно включены правопредшественником АО "ССК" - ЗАО "Самарские городские электрические сети" в вышеуказанный Договор. В типовом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденном в качестве приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 на момент заключения договора с ООО "Корпорация Берлускони" положения о возврате денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности также отсутствовали, раздел V на пункты которого ссылается ООО "Корпорация Берлускони" утратил силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованиям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 421, 422, 426, 160, 162, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 40(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.12.2016) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" заявители, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В заявке об уменьшении максимальной мощности указываются: наименование и реквизиты заявителя; местонахождение этих устройств (электрических сетей); объем максимальной мощности; объем мощности, на который уменьшается максимальная мощность.

К заявке прилагаются копии документов о технологическом присоединении.

Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

-соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

-информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Пунктом 14 Договора установлено право заявителя в течение 5 лет со дня присоединения к электрическим сетям обращаться за возвратом денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности при условии соответствующего уменьшения объема присоединенной мощности в отношении энергопринимающих устройств заявителя. Также в договоре указано, что под невостребованной присоединенной мощностью понимается объем присоединенной мощности, определяемый Заявителем самостоятельно исходя из объемов электропотребления.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без взаимного согласия сторон условие обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор.

Суд первой инстанции также верно указал, что принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Так как было указано, пунктом 14 Договора стороны согласовали, что заявитель в течение 5 лет со дня присоединения к электрическим сетям обращаться за возвратом денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности при условии соответствующего уменьшения объема присоединенной мощности в отношении энергопринимающих устройств заявителя, и под невостребованной присоединенной мощностью понимается объем присоединенной мощности, определяемый Заявителем самостоятельно исходя из объемов электропотребления.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение сетевой организации, давало основание заявителю и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление, факт получения денежных средств, и что фактическая мощность менее заявленной, не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 734 109 руб. 86 коп.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что так как обязанность ответчика по возврату денежных средств должна была быть исполнена до 24.03.2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 3 343 руб. 72 коп., которые с учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом.

Истцом 21.02.2017 в адрес ответчика балы направлена претензия, о чем имеется отметка канцелярии сетевой организации (вх. N 2046 от 21.02.2017).

Согласно п. 17 Договора, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения требования о возврате денежных средств осуществляет проверку указанных в них сведений. В случае указания недостоверных сведений либо отсутствия всех сведений, предусмотренных п. 15 договора, в представленных документах, сетевая организация направляет заявителю мотивированный отказ в возврате денежных средств в 30-дневный срок со дня получения указанных документов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-9154/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-9154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев