Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-31546/18 по делу N А65-8941/2017

г. Казань

11 апреля 2018 г.

Дело N А65-8941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Шакирова М.Х. (доверенность от 29.12.2017 N 119/20-44)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8941/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", Управления земельных и имущественных отношений муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - МКП г. Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", МКП "ДИАС", ответчик) о взыскании 2 343 329 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорных сетей в исковой период в муниципальной собственности и, как производное, отсутствие какого либо вещного права на сети и обязанностей по оплате у ответчика.

В отзыве АО "Татэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.05.2014 по 16.08.2015, то есть до момента передачи имущества от ответчика в муниципальную собственность.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Данные выводы судов соотносятся с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 2, 9, 13, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Указывая, что тепловые потери, образовавшиеся в находившейся в спорный период во владении ответчика тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители и по которой истцом осуществлялась транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения в спорный период сетей во владении ответчика опровергается материалами дела.

Так, 29.12.2012 именно ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Внутримикрорайонные инженерные сети 36 микрорайона. Жилой район "Прибрежный и ХVIII (первая очередь) г. Набережные Челны сети теплоснабжения".

На данное разрешение имеется ссылка и в постановлении Исполнительного Комитета города Набережные Челны от 13.08.2015 N 4574 "О включении имущества в состав муниципальной казны", которым у МКП "ДИАС" изъят законченный строительством объект инженерной инфраструктуры "Внутримикрорайонные инженерные сети 36 микрорайона. Жилой район "Прибрежный и ХVIII (первая очередь) г. Набережные Челны сети теплоснабжения" с целью включения данного имущества в состав муниципальной казны.

По акту приема-передачи от 17.08.2015 N 66, составленному во исполнение постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 13.08.2015 N 4574 и подписанному представителем МКП как передающей стороной, ответчик передал спорное имущество в состав муниципальной казны.

Копию акта приема-передачи от 17.08.2015 N 66 ответчик представлял истцу (ранее ОАО "Генерирующая компания") письмом от 19.11.2015 N 1458.

Таким образом, из указанных документов следует, что по состоянию на дату передачи имущества в муниципальную собственность никаких возражений по определению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у ответчика не имелось, собственных правомочий относительно спорных сетей он не отрицал.

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период ответчиком прав и обязанностей владельца спорных сетей, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суды, вопреки доводам жалобы об отсутствии оформления права владения ответчиком спорными сетями, верно указали, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствие зарегистрированного права собственности (владения) на тепловые сети не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потреблённого ресурса, не является безусловно необходимым, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Объем заявленных к оплате в рамках настоящего дела потерь ответчик не отрицал, расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

При таком положении оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой МКП "ДИАС" в электронной форме через систему "Мой арбитр" представлена копия платежного поручения от 26.02.2018 N 1603 на сумму 34 717 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом приведенной нормы излишне уплаченная МКП г. Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 31 717 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А65-8941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 717 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2018 N 1603.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева