Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-30963/18 по делу N А65-9071/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-9071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-9071/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, г. Казань (ОГРН 315169000051567, ИНН 165801399700), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603270435, ИНН 1658036833), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г. Казани, г. Казань, о признании незаконным действий по возврату страховых взносов в размере 13 288,91 руб. на депозитный счет УФССП по РТ Московского района г. Казани, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по возврату страховых взносов в размере 13 288,91 руб. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г. Казани, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления и третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнение Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ поступило постановление Управления от 04.09.2013 N 01350590048212 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 13 288,91 руб.

На основании указанного постановления 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Галимовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 30478/13/05/16, которое в последующем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С.

При этом при возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013 N 01350590048212 судебным приставом-исполнителем неправильно указана подлежащая взысканию сумма, вместо 13 288,91 руб. указана в размере 19 076,26 руб.

На депозит Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила денежная сумма в размере 19 076,26 руб. в отсутствие источника оплаты.

11.09.2014 сумма долга в размере 13 288,91 руб. перечислена в пользу Управления платежными поручениями от 11.09.2014 N N 21022, 21108, 21287, 21308, 21309, 21333.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ 08.05.2014 вынесено постановление N 1218111/14/05/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 1335,34 рублей.

Из поступившей суммы на депозитный счет в сумме 19 076, 26 руб. помимо задолженности по недоимке и пени в размере 13 288,91 руб. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1335,34 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 4451,75 руб. распределена для возвращения заявителю.

В рамках исполнительного производства N 30478/13/05/16 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014.

Заявитель, считая, что в постановлении "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014 неверно указано о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. незаконно принята оплата от третьего лица, Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным постановление "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России", подписанного 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С., в редакции, изложенной судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. по распределению денежных средств, в размере 19 076,26 руб., поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирчевскую И.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что Управлением незаконно произведен возврат страховых взносов в размере 13 288, 91 руб. на депозитный счет службы судебных приставов УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани по исполнительному производству N 30478/13/05/16, возбужденному 11.09.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Заявитель указывает, что Управлением в спорной ситуации нарушаются положения абзаца 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с которым страховщик имеет право, в том числе, осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Вместе с тем, как верно указали суды, пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлены права страховщика, а не обязанности. Кроме того, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ не распространяются на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что Управлением не допущены нарушения абзаца 7 пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ, равно как и не допущено иных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель также обосновал их положениями статьями 197 - 199 АПК РФ.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как верно указали суды, указанное разъяснение относится к случаям, когда предмет и основания иска не определены заявителем, однако в настоящем деле предприниматель при обращении в арбитражный суд избрал способ защиты нарушенного права, определил предмет и основания заявленных требований, которые не могут быть изменены судом.

В заявлении предпринимателя не указано, какому законодательному акту не соответствуют действия Управления по возврату денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае возврат страховых взносов в размере 13 288,91 руб. на депозитный счет УФССП по РТ Московского района г. Казани обусловлен исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. по распределению денежных средств в размере 19 076,26 руб., поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства N 30478/13/05/16.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал каким образом оспариваемые действия (бездействие) Управления ПФР нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом оспариваемые действия (бездействие) Управления нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А65-9071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков