Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-30610/18 по делу N А06-5261/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А06-5261/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарцевой Александры Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-5261/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шванёвой Марии Александровне, с участием заинтересованных лиц: Бухарцевой Александры Викторовны, публичного акционерного общества "БИНБАНК" операционный офис "Астрахань/30" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331) о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидовинов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Жидовинов А.Е.) обратился в Арбитражный Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шванёвой Марии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Шванёва М.А.) по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв. 126, в рамках исполнительного производства N 30017/17/27207 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Бухарцева Александра Викторовна (далее - Бухарцева А.В.) не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании исполнительного листа от 30.01.2016 серии ФС N 06655795, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидовинова А.Е. задолженности в сумме 9 807 247, 85 руб., возбуждено исполнительное производство N 30017/17/27207.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее Жидовинову А.Е. на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв.126.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шванёвой М.А. на указанное имущество наложен арест, о чём составлен акт, который включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом без права пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры ИП Жидовинов А.Е. обжаловал их в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А по наложению ареста на имущество должника не соответствуют положениям части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судебным приставом - исполнителем наложен арест на квартиру должника, являющуюся единственным жильём, пригодным для его проживания совместно с членами семьи, при этом установлено ограничение "без права пользования", что недопустимо в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что Жидовинову А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв. 126 (свидетельство о государственной регистрации права 30 АБ 038952).

В отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2014 N 063/1И/42/14 с дополнительными соглашениями к нему.

Жидовинов А.Е. зарегистрирован в данной квартире с 22.02.2017, о чём в паспорте имеется штамп отдела управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Ленинском районе города Астрахани.

Указанная квартира является единственным жильём пригодным для его проживания совместно с его несовершеннолетним ребёнком (свидетельство I-КВ N 592762 о рождении Жидовиновой Т.А., справка об инвалидности Жидовиновой Т.А. серия МСЭ-2011 N 4182729).

Запрет на обращение взыскания на единственное жильё, пригодное для постоянного проживания, не исключает возможность наложения на него ареста в качестве обеспечительной меры, при этом арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания акта ареста видно, что судебный пристав-исполнитель запретил должнику пользоваться арестованным имуществом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что арест квартиры в данном случае, как обеспечительная мера, не может быть гарантией прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушает право пользования единственным пригодным для проживания жильём.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры в рассматриваемом случае не соответствуют пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 79 и части 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с учётом требований части 1 статьи 446 ГПК РФ нарушают права заявителя, регламентированные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

Довод заявителя кассационной жалобы, что спорная квартира не является единственным жильём для должника обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

В обоснование приведенного довода указывается, что Жидовинов А.Е. 16.05.2017 по договору дарения произвёл отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Дмитрова, д. 7, корп.2, кв.49, поэтому следует расценить как злоупотребление должником правом с целью предотвращения возможности обращения взыскания на имущество.

Требования ИП Жидовинова А.Е. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя заявлены по правилам главы 24 АПК РФ. Вопрос действительности договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Дмитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49. не подлежит оценки арбитражным судом в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А., направленные на арест спорной квартиры, незаконными.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А06-5261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов