Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31454/18 по делу N А55-4248/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-4248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Голосовой И.А. по доверенности от 09.01.2018 N 2,

ответчика - Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.), а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

по делу N А55-4248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" о взыскании долга, третьи лица: администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (далее - ООО ПКФ "Проминвест", ответчик) о взыскании 833 793,90 рублей долга - размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в августе 2016 г. по акту отбора от 22.08.2016 N 205-с; 1 287 701,55 рублей - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в сентябре 2016 года по акту отбора от 23.09.2016; 9 425 623,97 рублей - размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения с 01.08.2016 по 22.09.2016 согласно акту от 01.09.2016 N 218-с, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе на то, что отбор проб стока был осуществлен истцом из двух разных колодцев, которые не согласованы сторонами в договоре о водоснабжении от 29.01.2016 N 1777 в качестве контрольных, и - в отсутствии доказательств, что эти колодцы, из которых произведен отбор проб стоков, находятся на сетях, принадлежащих ответчику, а также - что акт отбора проб сточных вод от 2.08.2016 N 205-с подписан господином Севастьяновым С.А. в качестве представителя ответчика, хотя он никогда не являлся работником последнего, а доверенность, по которой он действовал, была выдана 31.08.2016, то есть позже срока проведения отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней не согласился по основаниям, изложенным в тексе оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 13.11.2017 и постановления от 30.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком (абонент) был заключен договор N 1777 холодного водоснабжении и водоотведения объекта, принадлежащего ОАО ПКФ "ПромИнвест" и расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 60 (производственная база).

В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности ответчика входит соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (п. п. "е", "т" п. 14, Приложение N 7 договора).

Как указал истец в суде первой инстанции, 22.08.2016 из-за наличия сильного запаха углеводородистых веществ (ЛОС, ацетон и др.) - по характеру запаха 5 баллов, проведено обследование КНС (ул. Никонова, 43), находящейся в обслуживании ответчика и отобраны контрольные пробы сточных вод, о чем составлен акт от 22.08.2016 N 205-с.

Лабораторией истца (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518518) проведен количественный химический анализ сточных вод, показавший превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно фактическая концентрация ХПК (химическое потребление кислорода), составила 1848, при допустимой норме - 500 (протокол исследования сточных вод N 195-с от 01.09.16).

Кроме того, 21.09.2016 и 23.09.2016 представителями истца дважды с участием представителя ответчика были произведены контрольные отборы проб сточных вод в КНС (ул. Никонова, 24), по результатам которых были составлены акты отбора проб от 01.09.2016 N 218-с и от 23.09.2016 N 232-с.

Лабораторией истца проведен количественный химический анализ сточных вод, показавший превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно: зафиксирован залповый сброс загрязняющего вещества - фенолы при норме 0,25 мг/дм3 фактическая концентрация составила более 25 мг/дм3 (превышение более чем в 20 раз нормативов установленных приложением N 3 ПП N 644; обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ (показателей): взвешенные вещества (факт 600 мг/дм3, норма 300 мг/дм3), БПК5 (факт 361 мг/дм3, норма 300 мг/дм3), железо (факт 8,53 мг/дм3, норма 3 мг/дм3), цинк (факт 3,71 мг/дм3, норма 1 мг/дм3), алюминий (факт 10 мг/дм3, норма 3 мг/дм3), ХПК (факт 1126 мгО/дм3, норма 500 мгЩ/дм3), жиры (факт 105 мг/дм3, норма 50 мг/дм3). Соотношение ХПК/БПК5 (факт 3,1, норма 2,5). Таким образом, общая кратность превышения составила 10,682. Результаты зафиксированы в протоколе исследования сточных вод от 29.09.2016 N 222-с.

В соответствии с п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2016 г. на основании анализов, установленных протоколом исследования сточных вод от 01.09.2016 N 195-с, отобранных проб по акту от 22.08.2016 N 205-с. При начислении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2016 г. истец, руководствовался п. 120 Правил N 644, предусматривающий в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК Т Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; КК - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

Согласно представленному истцом расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2016 г. составил 833 793,90 рублей, в т.ч. НДС.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2016 г. на основании анализов, установленных протоколом исследования сточных вод от 29.09.2016 N 222-с, отобранных проб по акту от 23.09.2016 N 232-с.

При начислении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2016 г. истец, руководствовался кроме п. 120 Правил N 644 (в части залпового сброса), также пунктом 123 Правил N 644 (в части превышения нормативов, предусмотренных приложением N 3 к Правилам N 644), предусматривающим в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644:

П = СУММА i ((ФКi - ДКi) / ДКi) * T * Q, где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2016 года составил 1 287 701,55 рублей, в т.ч. НДС.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

В связи с выявленными нарушениями, по мнению истца, ответчик должен внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, начисленную в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

Согласно уточненному расчету истца размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 01.08.2016 по 22.09.2016 составил 9 425 623,97 рублей, в т.ч. НДС. Расчет платы осуществлен на основании акта отбора проб от 01.09.2016, по результатам которого зафиксированы превышения загрязняющих веществ.

Письмами от 12.09.2016 N 6837, от 04.10.2016 N 7335, от 04.10.2016 N 7348 истец направил в адрес ответчика расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за август, сентябрь 2016 года, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 года, и платежные документы.

Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за август, сентябрь 2016 года, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 года не внес. Общая сумма долга ответчика перед истцом, по мнению последнего, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе и сентябре 2016 г., а также платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 01.08.2016 по 22.09.2016 составил 11 547 119,42 рублей (833 793,90 рублей + 1 287 701,55 рублей + 9 425 623,97 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 11.10.2016 N 7520 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на неправомерность применения нормативов платы за выбросы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344, т.к. данный нормативный акт был признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913, которое вступило в силу 23.09.2016.

Уточняя расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, истец учел данные замечания ответчика и осуществил расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, ограничив период с 01.08.2016 по 22.09.2016, что составило 9 425 623,97 рублей, в т.ч. НДС (а не 10 259 417,87 рублей, истребованные в начале).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об отсутствии согласованного сторонами места отбора сточных вод и каких - либо полномочий гр. Севастьянова С.А., подписавшего акты отбора проб от имени ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требовании истца в полном объеме, исходили, в частности, из того, что единственно возможным местом, откуда следовало брать контрольные отборы проб сточных вод в рассматриваемые периоды, является канализационно-насосная станция (КНС) в районе жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, дом 24 (из падающей струи), что расчеты сумм предъявленных ко взысканию платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в августе (833 793,90 рублей) и сентябре 2016 года (1 287 701,55 рублей), а также - платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы водоотведения с 01.08.2016 по 22.09.2016 (9 425 623,97 рублей) являются достоверными и обоснованными, и что господин Севастьянов С.А., подписавший от имени ответчика акты отбора проб стоков от 22.08.2016 N 205-с, от 01.09.2016 N 218-с и от 23.09.2016 N 232-с, действовал в полном соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Между тем судами обеих инстанций при принятии оспоренных по делу решения от 13.11.2017 и постановления от 30.01.2018 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом был осуществлен отбор сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, в количестве трех раз (акты N N 205-с от 22.08.2016, 281-с от 01.09.2016, 232-с от 23.09.2016).

Причем, в акте N 205-с от 22.08.2016 истец указал, что произвел отбор проб из КНС по адресу; ул. Никонова, дом 43, а в актах NN 218-с от 01.09.2016 и 232-с от 23.09.2016 - из КНС по адресу: ул. Никонова, дом 24.

Вместе с тем ни одно из указанных мест отбора проб сточных вод не являются контрольными колодцами, согласованными сторонами в договоре от 29.01.2016 N 1777.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, место и порядок отбора проб сточных вод.

Пунктом 30 договора от 29.01.2016 N 1777 предусмотрено, что сведения о местах отбора проб сточных вод содержатся в Приложении N 5. В приложении N 5 к названному договору указано, что "схема расположения места отбора проб сточных вод прилагается".

Тем не менее сторонами (истцом и ответчиком) ни схема расположения места отбора проб воды и сточных вод, ни схема разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не согласовывались.

А пробелы в договорном регулировании правоотношений сторон не могут быть восполнены представленными организацией ВКХ доказательствами, поскольку место и порядок отбора проб являются существенными условиями договора.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2017 N 306-ЭС17-1283 по делу N А12-2611/2016.

Что касается выводов судов о согласовании ответчиком контрольного колодца, расположенного по адресу: ул. Никонова, дом 24 - в 2017 году (отражено в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду (август, сентябрь 2016 года).

Также истцом в материалы дела не были представлены Технические условия подключения к сетям N 308 от 02.08.2002 и N 639 от 16.08.2006, хотя они были указаны как в договоре от 11.05.2007 N1777 (л.д. 77-92, том "), так и в дополнительном соглашении N 3 от 08.04.2009 (л.д. 82, дом 2).

Из письма ответчика от 23.06.2008 (л.д. 63, том 2) следует, что в контрольные колодцы, находящиеся по адресу: ул. Никонова, дома N N 24, 43, поступают стоки от других предприятий, являющихся абонентами истца - ООО "Сантехевромонтаж", ООО "Триос-техно", Жилищный кооператив "Стержень", ООО "Стройсервис", ООО "ППЖТ", ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод", "Теплосервис", "Коагулянт", "Сфера+", и объективно установить виновное лицо, осуществляющее сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в эти колодцы, по мнению ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что одной из сумм, предъявленных ко взысканию и взысканных судами с ответчика - 9 425 623,97 рублей - является плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения с 01.08.2016 по 22.09.2016. Однако из расчета данной суммы (л.д. 67, том 2) видно, что в объем сточных вод, являющийся составной частью при подсчёте данной суммы, включены сточные воды за июль 2016 года в количестве 4863 куб. м, хотя период, за который взыскивается данная плата, обозначен как - с 01.08.2016 по 22.09.2016.

Более того, судами нижестоящих инстанций с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в августе 2016 года в сумме 833 793,90 рублей на основании акта отбора проб N 205-с от 22.08.2016. Однако господин Севастьянов С.А., подписавший данный акт от имени ответчика, действовал на основании доверенности N 27 от 31.08.2016 (л.д. 114, том 2). Иных доверенностей на это лицо с правом действовать от имени ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим на дату составления акта отбора проб N 205-с от 22.08.2016 у господина Севастьянова С.А. полномочия действовать от имени ответчика отсутствовали.

Между тем всем вышеупомянутым фактам и обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не была дана.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует повторно с учетом обозначенных выше рекомендаций проанализировать имеющиеся в деле, а также - вновь представленные доказательства (если таковые будут иметь место), дать им надлежащую правовую оценку, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-4248/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова