Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31665/18 по делу N А65-6733/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Кенджаева Б.Р. по доверенности от 07.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-6733/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Челябинск, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, о взыскании 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 и до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагиловой Альбины Ильдаровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 и до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмагилова Альбина Ильдаровна (далее - Исмагилова А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 2 236 руб. расходов по госпошлине. С продолжением начисления на сумму страхового возмещения в размере 41 357 руб. 25 коп., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 изменено в части взыскания неустойки за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 в размере 12 000 рублей и неустойка за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 41 357 руб. 25 коп.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты до 0,1% в отсутствие достаточных доказательств ее чрезмерности. Кроме того, по мнению заявителя, такое снижение нарушает правила пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.03.2016 дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У568ОВ 116, принадлежащему Исмагиловой А.И. на праве собственности.

Транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0367512906.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик платежным поручением N 309595 от 26.04.2016 выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 14 100 руб., при этом не согласовал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО "Центр Судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 0610160550 от 10.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 700 руб. Согласно экспертному заключению N 0610160550 от 11.11.2016 стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 302 руб. 91 коп.

По договору уступки права (цессии) N КАЗК00225 от 12.10.2016, Исмагилова А.И. передала истцу право требования с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 917 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости - 9 540 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, посчитав, что размер неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 000 руб.

Присуждая неустойку на сумму задолженности 41 357 руб. 25 коп. за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части присуждения неустойки за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки является несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, и, учитывая, что при взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон также счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.03.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применение правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А65-6733/2017 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин