Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-6733/2017, судья Прокофьев В.В., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исмагиловой Альбины Ильдаровны, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 и до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Исмагилова Альбина Ильдаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 2 236 руб. расходов по госпошлине. С продолжением начисления на сумму страхового возмещения в размере 41 357 руб. 25 коп., начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.03.2016 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак О991ТО 116, под управлением Мухаметзянова Р.Т., был причинен ущерб транспортному средству "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У568ОВ 116, находившемся под управлением Хакимовой А.И., принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мухаметзяновым Р.Т. Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо - потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0367512906.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

14.04.2016 ответчик провел осмотр транспортного средства.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и согласно платежного поручения N 309595 от 26.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 100 руб., при этом не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО "Центр Судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 0610160550 от 10.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У568ОВ 116, с учетом износа составила 50 700 руб.

Как следует из экспертного заключения N 0610160550 от 11.11.2016, стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У568ОВ 116 составила 9 302 руб. 91 коп.

По договору уступки права (цессии) N КАЗК00225 от 12.10.2016, третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 27.03.2016.

Ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком не было доплачено страхового возмещения в полном объеме, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017, начисленную на сумму ущерба 41 357 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2017 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ИП Кузнецовым Н.Ю. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб. за период с 20.05.2016 по 27.03.2017.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Присуждая неустойку на сумму задолженности 41 357 руб. 25 коп. за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.03.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апелляционным судом отклоняется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения обязательства, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за нарушение обязательства, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 12 000 руб. за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 и в размере 0,1% в день с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 41 357 руб. 25 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-6733/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) 12 000 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 27.03.2017 и неустойку в размере 0,1% в день с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 41 357 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин