Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31828/18 по делу N А55-27246/2015

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Балашова Алексея Викторовича - Моргачевой Л.Н., доверенность от 25.09.2017,

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Кузнецова С.И., доверенность от 13.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-27246/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В., Белькевича А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (ИНН 7814519020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - ООО "Капкейк").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Капкейк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 ООО "Капкейк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Балашова Алексея Викторовича и Белькевича Александра Сергеевича по обязательствам должника в размере 2 559 582,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 25141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 125141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

24.10.2017 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому конкурсный управляющий заявил об увеличении заявленных требований до суммы 3 550 797 руб. (обязательства в размере 3 549 797 руб. перед ЗАО "Стрёмберг" и 1 000 руб. - штраф перед ФНС России).

При этом привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий просил только бывшего руководителя ООО "Капкейк" - Балашова Алексея Викторовича.

Данное уточнение было принято судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 125141 от 19.08.2016) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Балашова Алексея Викторовича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Балашова Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Капкейк" суммы в размере 3 553 324,64 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балашов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. отказать.

В судебном заседании представитель Балашова А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Стрёмберг" против удовлетворения жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Капкейк" является юридическим лицом (дата регистрации при создании 18.11.2011), основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30).

Директором должника, а также его учредителем с 50 % доли участия до 26.03.2015 являлся Балашов Алексей Викторович, 07.01.1981 года рождения (место рождения: г.Сосновый Бор Ленинградской области).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Балашов Алексей Викторович, исполнявший обязанности генерального директора должника с 18.11.2011 по 13.04.2015 (а до 26.03.2015 его учредителя), не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование момента возникновения у Балашова Алексея Викторовича обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника уже по состоянию на 18.03.2013, поскольку по состоянию на эту дату остаток на единственном расчетном счете должника составлял 71 770,44 руб., тогда как задолженность ООО "Капкейк" перед ЗАО "Стремберг" по договору аренды за 2012 год достигла к этому моменту 4 314 572,12 руб. (140 450 руб. 14 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату).

При таких условиях, Балашов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 19.04.2013.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности должника, которая представлялась им в налоговые органы, валюта баланса по состоянию на 31.12.2012 была следующей.

Общая сумма активов (строка 1600) - 4 441 тыс. руб., из них: - 2 838 тыс. руб. - дебиторская задолженность (строка 1230); - 27 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250); - 1 576 тыс. руб. - основные средства (строка 1150).

Общая сумма пассивов (строка 1700) - 4 441 тыс. руб., из них: - 4 431 тыс. руб. - долгосрочные заемные обязательства (строка 1410); - 10 тыс. руб. - капитал и резервы (строка 1300).

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2012 года у него имелась кредиторская задолженность по долгосрочным заемным обязательствам на сумму не менее 4 431 000 руб.

В течение последующих 2013-2014 годов валюта баланса изменялась несущественно, при этом сумма пассивов должника по данным его бухгалтерского учета лишь увеличивалась, так сумма долгосрочных обязательств в течение 2013 г. возросла на 485 тыс. руб., составив на 31.12.2013 - 4 916 000 руб.

Кроме того суды установили факт отсутствия отражения в бухгалтерском балансе должника за 2012 г., 2013 и 2014 гг. кредиторской задолженности по строке 1520 перед ЗАО "Стрёмберг".

Также, суды указали, что должник на 31.12.2012 имел и неисполненные обязательства перед ЗАО "Стрёмберг", возникшие из договора аренды, на общую сумму - 91 531,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату было эквивалентно 2 780 066,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 общая сумма выявленной задолженности должника составляла более 7 млн. руб., при активах, оцененных для целей бухгалтерского учета на сумму 4,4 млн. руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к суждению о том, что активы ООО "Капкейк" по состоянию на 31.12.2012 были значительно меньше суммы его обязательств перед кредиторами.

При этом основные средства, учитываемые по строке 1150, в размере 1 576 000 руб. конкурсным управляющим выявлены не были, и в его распоряжение предыдущим руководителем должника не передавались.

Кроме того, суды указали, что единственное принадлежащее ООО "Капкейк" имущество (оборудование кафе) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-32692/2014, было выявлено и оценено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Андреевым Е. А. на сумму 51 660 руб. и передано взыскателю по акту приема-передачи в порядке статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное позволило судам, рассматривающим дело прийти к выводу о том, что по состоянию на 18.03.2013 должник находился в условиях, которые объективно не позволяли ему погасить в полном объеме накопившуюся к этому моменту задолженность перед кредиторами.

Рассмотрев вопрос о наличии обязательств, возникших у должника ООО "Капкейк" перед кредиторами после истечения срока, в течение которого Балашов А.В. обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и их размер, суды пришли к следующему.

Между ЗАО "Стрёмберг" (арендодатель) и ООО "Капкейк" (арендатором) 17.01.2012 был заключен предварительный договор N 85 аренды нежилого помещения N 3.03, расположенного на 3-м этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург. Приморский пр., д. 72, лит. А., на основании которого 15.06.2012 арендатору от арендодателя было передано соответствующее помещение во временное владение и пользование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 с должника ООО "Капкейк" в пользу ЗАО "Стрёмберг" была взыскана задолженность в сумме 2 956 132,38 руб. (в том числе базовая арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, плата за маркетинг и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013), а также неустойка в виде штрафа в размере 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55- 27246/2015 требование ЗАО "Стрёмберг" в размере 3 929 421,79 руб. (в том числе 2 904 472,38 руб. - основной долг, 1 022 421,77 руб. - неустойка и 2 527,64 руб., судебные расходы) включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора N 85 аренды помещения от 12.01.2012 использование арендатором помещения с момента его фактической передачи арендатору осуществлялось им на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору (форма краткосрочного договора).

При этом из пункта 3.1 приложения N 2 (форма краткосрочного договора) к предварительному договору N 85 аренды помещения от 12.01.2012 г. следовало, что срок аренды помещения составлял 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещение было передано арендодателем ЗАО "Стрёмберг" арендатору ООО "Капкейк" 15.06.2012.

Таким образом, 12.01.2012 между ООО "Капкейк" и ЗАО "Стрёмберг" были согласованы, помимо прочего, и условия договора аренды, по которому ЗАО "Стрёмберг" 15.06.2012 передало в аренду ООО "Капкейк" помещение.

При этом с учетом положений пункта 5.8 предварительного договора N 85 аренды помещения от 12.01.2012 срок аренды помещения начал течь с момента фактической передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 10.2.4 Приложения N 2 к договору к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012, арендодатель имел право отказаться от исполнения договора аренды в случае закрытия арендатором помещения более чем на 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года.

В силу пункта 10.3 приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012 в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с пунктом 10.2.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы. Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 помещение было закрыто арендатором 18.08.2013, о чем был составлен акт о прекращении коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, суд счел требования арендодателя о взыскании неустойки в размере 1 022 471,77 руб. в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 34,077 руб. подлежащими удовлетворению. Неустойкой обеспечивалось обязательство арендатора, предусмотренное пунктом 6.3. Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012, а именно - обязательство постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении.

В свою очередь обеспеченное неустойкой обязательство арендатора ООО "Капкейк", нарушение которого было выявлено арендодателем ЗАО "Стрёмберг" 18.08.2013, возникло и существовало к тому времени уже на основании возобновленного 15.05.2013 договора аренды.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Фактическое наличие имущества у ООО "Капкейк" на сегодняшний день не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 553 324,64 руб.: 68 233,27 долларов США, в т. ч. НДС 18 %, - базовая арендная плата по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; 5 339,99 долларов США, в т. ч. НДС 18 % - эксплуатационные расходы по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; 593,34 долларов США, в т. ч. НДС 18 % - плата за маркетинг по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; итого: 74 166,60 долларов США, в т. ч. НДС 18 %, что эквивалентно 2 527 375,23 руб. по курсу ЦБ РФ - 34,077 руб. за 1 доллар (расчет вышеприведенной задолженности прилагается, т.3 л.д.170), а также неустойка в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. - судебные расходы, взысканные решением суда по делу N А56-32692/2014 (и включенные в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также включена 1 000 руб. - штраф в пользу ФНС России (начисленный за 4 квартал 2014 года, в период исполнения Балашовым А.С. своих обязанностей в качестве директора должника).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем кассатор в своей жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А55-27246/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева