Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31878/18 по делу N А57-17489/2016

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Лесогорские коммунальные системы" Солониной Елены Витальевны - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Васильева К.С., доверенность от 18.01.2018 N 1-33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 (Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А57-17489/2016

об удовлетворении ходатайства представителя работников должника - Муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" Лапаевой Т.Н. и конкурсного управляющего должника -Муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" Солониной Е.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании должника - Муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы", Саратовская область, р.п. Лысые Горы, (ОГРН: 1116438000216, ИНН: 6419000377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-17489/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (далее - должник, МУП "ЛКС") возбуждено на основании заявления кредитора - Муниципального унитарного предприятия "СанСервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 МУП "ЛКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

12 октября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство представителя работников должника - МУП "ЛКС", Лапаевой Т.Н. о разрешении разногласий, в котором заявитель просил:

- определить порядок оплаты должником текущей заработной платы работающим сотрудникам МУП "ЛКС": ежемесячно преимущественно перед иными кредиторами второй очереди - до момента реализации хозяйственного комплекса и прекращения хозяйственной деятельности МУП "ЛКС", для недопущения увольнения работников по собственной инициативе,

- обязать банк, в котором открыт расчетный счет МУП "ЛКС", исполнять платежные поручения об оплате текущей заработной платы работающим сотрудникам МУП "ЛКС": ежемесячно преимущественно перед иными кредиторами второй очереди - до момента реализации хозяйственного комплекса и прекращения хозяйственной деятельности МУП "ЛКС".

13 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Солониной Е.В. о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

- определить следующий порядок оплаты должником текущей заработной платы работающим сотрудникам МУП "ЛКС": ежемесячно преимущественно перед всеми иными кредиторами второй очереди - до момента реализации хозяйственного комплекса и прекращения хозяйственной деятельности МУП "ЛКС", для недопущения увольнения работников по собственной инициативе;

- обязать банк АО "Банк "Агророс", в котором открыт расчетный счет МУП "ЛКС" N 40702810700000005961, исполнять платежные поручения об оплате текущей заработной платы работающим сотрудникам МУП "ЛКС" ежемесячно преимущественно перед иными кредиторами второй очереди - до момента реализации хозяйственного комплекса и прекращения хозяйственной деятельности МУП "ЛКС".

Определением от 19.10.2017 ходатайства представителя работников должника - МУП "ЛКС", Лапаевой Т.Н. и конкурсного управляющего должником Солониной Е.В. о разрешении разногласий объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 разногласия разрешены следующим образом: конкурсному управляющему должником разрешено отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий и представитель работников должника не представили достаточных доказательств наличия объективной (исключительной) необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в нарушение пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях на жалобу).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником и представитель работников должника, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований, ходатайствовали об установлении приоритета погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника, относящихся ко второй очереди, перед требованиями других кредиторов этой же очереди (в частности, по оплате обязательных платежей), ссылаясь на недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам второй очереди и на необходимость установления такого приоритета в целях недопущения (предотвращения) увольнения работников должника, которое может повлечь остановку его деятельности и, как следствие, - техногенную и (или) экологическую катастрофу на территории Лениногорского муниципального района, повреждение или гибель имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из следующего.

Судами установлено, что МУП "ЛКС" относится к социально значимым предприятиям, является единой теплоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком тепловой энергии (отопления) на территории Лысогорского муниципального района Саратовской области, а так же подает питьевую воду потребителям, что подтверждается постановлением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 18.11.2014 N 792, и обеспечивает бесперебойное предоставление данных услуг.

В ходе конкурсного производства собранием кредитором МУП "ЛКС" решение о прекращении деятельности предприятия не принималось.

В частности, должником для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, школ, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, заключено 64 договора с соответствующими муниципальными учреждениями, во исполнение которых осуществляется тепло-и водоснабжение на территории Лысогорского муниципального района.

Исходя из специфики деятельности предприятия должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности в период отопительного сезона не представляется возможным.

Судами установлено, что в целях обеспечения деятельности предприятия на МУП "ЛКС" сохраняются штатные должностные работники; согласно штатному расписанию от 26.06.2017 на предприятии имеются 124 штатные единицы рабочих и служащих, в том числе 92 оператора котельной; фактически в настоящее время работают 103 человека; экономия фонда оплаты труда осуществляется, в том числе, путем совмещения должностей.

На расчетный счет, который принадлежит МУП "ЛКС" поступают инкассовые поручения ФНС России об уплате налогов; по состоянию на конец ноября 2017 года текущая задолженность МУП "ЛКС" по налогам и сборам составляет 7 800 000 руб.; текущая задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия должника - 2 594 803 руб. 23 коп.

Судами приняты во внимание пояснения представителя работников должника, а также самих работников, полученные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, из которых следует, что на предприятии должника сложилась крайне сложная ситуация с невыплатой заработной платы работающим на нем лицам, работа которых связана с опасными объектами, с необходимостью ее выполнения в целях недопущения и устранения последствия аварий в любое время суток, в праздничные и выходные дни; работниками выражены намерения уволиться в связи с неоплатой их труда, часть из них подали заявления об увольнении.

В связи с не обеспечением своевременной выплаты заработной платы Прокуратурой Лысогорского района в адрес конкурсного управляющего вынесено представление от 23.11.2017 N 7-2017 "Об устранении нарушений трудового законодательства".

Судами также установлено нахождение на балансе МУП "ЛКС" опасных производственных объектов (сооружения теплоэнергэтического комплекса (10 объектов), котельные (12 объектов) и объекты жизнеобеспечения (артезианские скважины (5 объектов), системы водопровода).

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.11.2016 за МУП "ЛКС" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов следующие объекты: Система теплоснабжения р.п. Лысые горы, per. N А51-06247-0001 от 15.02.2012 III класса опасности, Система теплоснабжения р.п. Лысые горы, per. N А51-06247-0002 от 15.02.2012 III класса опасности (опасные производственные объекты средней опасности).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении N 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.

Принимая во внимание нахождение на балансе МУП "ЛКС" опасных производственных объектов и продолжение осуществления должником в процедуре конкурсного производства своей хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанных объектов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство налагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе, проводить мероприятия по недопущению техногенных катастроф (аварий) путем обеспечения бесперебойной работы данных объектов, в том числе, путем постоянной работы на данных объектах квалифицированных работников, прошедших соответствующее обучение, обеспечения круглосуточных дежурств и обслуживания указанных объектов, незамедлительного устранения возможных причин аварий и (или) устранения их последствий, а увольнение работников должника вследствие невыплаты заработной платы, обеспечивающих бесперебойную работу данных объектов и предоставление услуг по тепло- и водоснабжению потребителей Лысогорского муниципального района, может повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофу на территории указанного муниципального района, гибель или порчу имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, установления приоритетного погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, в целях предотвращения их увольнения и в связи с этим предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе опасных объектов, перед требованиями других кредиторов второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Доводы ФНС России о достаточности денежных средств для соблюдения календарной очередности уплаты всех текущих платежей второй очереди судами отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив наличие значительной задолженности по оплате заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника; недостаточность средств для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; невозможность прекращения деятельность должника, осуществляющего обеспечение тепло- и водоснабжением потребителей муниципального района (в том числе, социально-значимых объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения), в целях предотвращения увольнения работников и, как следствие - предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе опасных объектов, арбитражные суды пришли выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, установления приоритетного погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, перед требованиями других кредиторов второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А57-17489/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева