Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31155/18 по делу N А57-5413/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А57-5413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Ястребовой О.В. (доверенность от 12.12.2017 N 8622/296-Д)

ответчика - Сигачевой И.А. (доверенность от 09.01.2018)

третьего лица (государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области) - Бухаровой Е.А. (доверенность от 29.06.2017 N 09-5216),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.),

по делу N А57-5413/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области, г. Калининск Калининского района Саратовской области (ОГРН 1026400783991, ИНН 6415004236) о взыскании 46 891 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области, ответчик) о взыскании 46 891 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу N А57-24104/2015 о взыскании с банка 61 408 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате незаконного исполнения банком инкассовых поручений ответчика о перечислении с расчетного счета должника, муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Техник", находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим обязательным платежам (страховым взносам) и мотивированы тем, что ответчик, располагая информацией о несостоятельности (банкротстве) должника, действовал недобросовестно, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика возмещения уплаченных должнику денежных средств.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное неприменение судами обеих инстанций положений статьи 1102 ГК РФ, так как у ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области отсутствовали правовые основания для приобретения денежных средств за счет банка, а также - положений пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, подлежащих применению при рассмотрении спора; судами не учтено, что платежи, указанные в платежных поручениях, исполненных банком, не являлись текущими, о чем ответчик не мог не знать.

В отзывах на кассационную жалобу государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ответчик просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 393, 854, 1102, пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2011 N 8624/10, статьями 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик, приняв денежные средства, осуществлял полномочия по администрированию страховых взносов и направил их на погашение задолженности муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Техник" по страховым взносам, то есть не является выгодоприобретателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на его право требовать от ответчика возмещения уплаченной должнику суммы страховых взносов в связи с недобросовестностью ответчика со ссылкой на пункт 2.2. указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при отказе в иске судами обеих инстанций доводы истца о недобросовестности ответчика и применении положений пункта 2.2. постановления названного Пленума ВАС РФ оценки не дано, обстоятельства, при которых разъяснения, данные в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, не выявлялись.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются достаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А57-5413/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский