Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31347/18 по делу N А12-70009/2016

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-70009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Красикова И.В. (доверенность от 01.03.2018 б/н),

ответчика - Жигалиной Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-70009/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ИНН 3435109640, ОГРН 1113435009434) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ИНН 3435304384, ОГРН 1133435002161) о взыскании 2 537 600 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее - ответчик) с иском о взыскании 805 750 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены некачественно выполненных работ и стоимости материалов, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 30 000 руб., составляющие соразмерное уменьшение цены некачественно выполненных работ и стоимости материалов, расходы по оплате юридических услуг в размере 1116,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены некачественно выполненных работ и стоимости материалов, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7588,70 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1200 руб., на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 39 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части увеличения взыскиваемой суммы до 445 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 15.08.2016 покупателем (истцом) был произведен визуальный осмотр и выявлены существенные недостатки, допущенные ответчиком при установке и монтаже поставленного товара, на которые истцом указано в претензии и и которые впоследующем подтверждены заключением эксперта N 12-10/16. Из названного заключения (пункт 6 ответов на 1 вопрос) следует, что перегородка, предусмотренная приложением N 1 к договору N 007САВ от 15.12.2015, фактически не выполнена. В этой связи вывод суда о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 320 000 руб., по мнению заявителя жалобы, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что факт произведенных истцом самостоятельных строительных работ был подтвержден при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также представителем истца. Факт строительства кирпичной стены с проемом вместо существующей перегородки является неоспоримым доказательством того, что истцом были произведены изменения конструкции ангара. Экспертами были выявлены причинно-следственные связи имеющихся недостатков и определена вина каждой стороны в их возникновении. Судом была определена вина ответчика с учетом тех недостатков, которые возникли вследствие невыполнения условий договора, без учета последствий, возникших из-за действий истца в ходе проведения им строительных работ по изменению конструкции самого ангара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16.12.2015 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 007САВ, по условиям которого продавец обязался осуществить комплекс работ по сборке бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов и передать их в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы за определенную в договоре цену.

Срок оговорен сторонами в договоре и составлял 60 дней с момента предоплаты, т.е. до 16.02.2016. Датой поставки считалась дата подписания сторонами акта приема-передачи ангара.

Общая сумма договора составила 1 724 000 руб. (включая стоимость ангара и работы по его установке)

Покупателем на счет продавца были внесены денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 при наличии у покупателя замечаний к бескаркасному арочному ангару покупатель обязан сообщить об этом продавцу в течение трех дней в письменной форме, а продавец - устранить замечания в согласованный сторонами период времени, после чего сторонами должен быть подписан акт приема- передачи.

15.08.2016 покупателем был произведен визуальный осмотр и выявлены существенные недостатки при установке и монтаже арочного ангара, которые подтверждаются заключением эксперта N 12-10\16.

По условиям пункта 9.1 договора N 007САВ от 15.12.2015 продавец обязан вернуть 100% перечисленных покупателем денежных средств в течении 30-ти банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки арочного ангара в сроки определенные договором (включая установку).

Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 805 750 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены некачественно выполненных работ и стоимости материалов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 456, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 04.05.2017 N ИО.02.04.17, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с недостатками, которые счел устранимыми, в связи с чем оценил стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков равной 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами повторной экспертизы, счел правомерным удовлетворение заявленных требований в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом монтажа имеющейся перегородки в размере 320 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизой N ИО.02.04.17 от 04.05.2017 установлено, что бескаркасный арочный ангар, смонтированный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького 53, имеет дефекты и недостатки, которые являются устранимыми.

Поскольку истцом по делу заявлены возражения относительно заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы выявленные недостатки являются существенными, но могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом монтажа имеющейся перегородки составляет 320 000 руб., с учетом монтажа новых конструкций перегородки - 445 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств того, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом монтажа имеющейся перегородки составляет более 320 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Заявитель жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований в сумме 445 000 руб., не обосновал правомерность взыскания именно данной суммы. Факт наличия перегородки, ее складирование в углу ангара, отражен в экспертном заключении, выводы о ее непригодности и возможности устранения выявленных дефектов только за счет монтажа новых конструкций перегородки, в экспертном заключении отсутствуют и иными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А12-70009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина