Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31312/18 по делу N А12-13979/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-13979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Сухановой О.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу N А12-13979/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании 44 470,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 от 11.11.2009 аренды за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 44 470,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "ФПК" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) заключен договор N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 21а, включающее в себя: - здание цеха наружной обмывки вагонов общей площадью 1069,4 кв. м, - сооружения - тепловой трассы протяженностью 1048,4 м; - сооружения - канализационной сети протяженностью 344 м; - часть сооружения - водопроводная сеть протяженностью 94 м.

Указанное имущество предоставлено арендатору для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов, принадлежащих арендодателю.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения N 1 о замене стороны в договоре от 31.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) все права и обязанности арендодателя с 01.04.2010 перешли от ОАО "РЖД" к АО "ФПК".

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит АО "ФПК" на праве собственности.

Пунктом 6.1 договора годовая арендная плата, рассчитанная с НДС, установлена сторонами в размере 3 315 057,02 руб. (в том числе НДС 18% 505 686,66 руб.).

Ежемесячная арендная плата, рассчитанная с НДС, установлена сторонами (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) в размере 276 254,76 руб. (в том числе НДС 18% - 42 140,57 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение арендной платы по договору ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункта 3.4 инвестиционного договора N ФПКИНВ-10-1124 от 31.12.2010 и подписанных между сторонами соглашений о зачете от 08.01.2016 и 08.02.2016 внесение арендной платы по договору за январь и февраль 2016 года произведено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Между тем, арендатором в нарушении условий договора была допущена просрочка внесения арендной платы за период с января по май 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Истец 16.06.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за май 2016 года и пени за период с 11.03.2016 по 13.07.2016 в размере 44 470,01 руб.

ЗАО "Вагон-Сервис" задолженность по арендной плате за май 2016 года в размере 276 254,76 руб. признало и оплатило путем зачета встречных взаимных однородных обязательств (письмо от 14.0772016 N 274/ВГ'С).

Истец полагая, что ответчик также должен оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.03.2016 по 13.07.2016 в размере 44 470,01 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что 26.09.2009 между сторонами заключены договоры N 394 и N 395 по наружной помывке кузовов вагонов, услуги по помывке которых осуществляются ЗАО "Вагон-Сервис" в цехах, переданных ему в аренду в рамках договора от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317.

Кроме того, 31.12.2010 между сторонами заключен договор N ФПКИНВ-10-1124, по осуществлению комплекса работ и вложению денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО "ФПК" имущества. При этом оплата выполненных ответчиком работ производится истцом путем зачета стоимости работ в счет величины оплаты ответчиком по договорам аренды.

Все вышеуказанные договоры неразрывно связаны друг с другом и регулируют единый неразрывный комплекс правоотношений сторон.

Обязательства истца по оплате работ по договорам от 26.06.2009 N N 394 и 395 подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, которые также подтверждают факт нарушения истцом срока оплаты услуг по ним.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате выполненных по договорам от 26.06.2009 N N 394 и 395 работ ЗАО "Вагон-Сервис" в соответствии с условиями договоров начислило АО "ФПК" неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 26.09.2009 N 395 только по Поволжскому филиалу за период с 31.01.2016 по 27.04.2016 в размере 525 263,12 руб., а всего (по всем филиалам) в размере 8 812 317,65 руб.

Неустойка за нарушение АО "ФПК" своих обязательств по оплате выполненных ЗАО "Вагон- Сервис" в рамках договора N 395 от 26.09.2009 за период 31.01.2016 по 04.05.2016 составила в сумме 343 305,29 руб.

Письмом от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх) ЗАО "Вагон-Сервис" заявило АО "ФПК" о зачете требования АО "ФПК" об уплате ЗАО "Вагон-Сервис" неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды в размере 2 249 672,10 руб. и встречного требования ЗАО "Вагон-Сервис" к АО "ФПК" об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 26.09.2009 N 394 и N 395 в размере 9 155 623 руб.

Проанализировав заявление о зачете - письмо от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх) и приложение N 2 к письму от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх), судебными инстанциями установлено, что в них содержится подробный расчет взаимных требований ЗАО "Вагон-Сервис" и АО "ФПК" по уплате неустойки, позволяющий определить как основания для начисления неустойки, так и период начисления, суммы взаимных обязательств, зачитываемых ответчиком.

Также в заявлении о зачете - письме от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх), представленном ответчиком, содержатся сведения о встречном обязательстве истца - это неустойка за несвоевременную оплату услуг по обмывке и окраске кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление ЗАО "Вагон-Сервис" о зачете встречного однородного требования (письмо от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх)) получено истцом.

Учитывая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, обязательство ЗАО "Вагон-Сервис" перед АО "ФПК" по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 44 470,01 руб. прекращено, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета и об отсутствии экономической взаимосвязи заключенных между сторонами договоров, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А12-13979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин