Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31350/18 по делу N А12-15159/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-15159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Зубовой Т.Е. (доверенность от 07.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15159/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Волгоград (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) к индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу (ИНН 344808209131, ОГРН 309346107500040), индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу (ИНН 344800054430, ОГРН 309346107200011), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу (далее - ИП Полозов С.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Повираеву Анатолию Ивановичу (далее - ИП Повираев А.И., ответчик 2) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 525,94 руб., пени в сумме 26 499,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 661 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А12-15159/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги истцом фактически оказывались, но ответчиками не оплачены. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ИП Полозов С.В. является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.Фадеева, д. 27.

ИП Повираев А.И. также является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, ООО "Партнер" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Указав, что ответчиками не оплачиваются расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 181.2, 181.3, 181.5, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, подтверждающего факт выбора собственниками помещений способа управления домом и не представление истцом документов, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, указав, что суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выбора управляющей организации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Фадеева, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав на правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на ничтожном решении.

В удовлетворении иска отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 01.04.2015 истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, задолженность взыскивается за период с апреля 2015 года по март 2017 года.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены, в частности, договоры с контрагентами на оказание услуг, договоры управления с собственниками дома, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом, признав протокол общего собрания недействительным, суды не учли, что сам факт оказания истцом услуг, ответчиками не оспорен, за исключением расходов по вывозу мусора.

При этом, состав расходов, предъявленных к взысканию, судами не проверялся.

Сведений об ином лице, оказывающим услуги, исполняющим функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12..2017 N 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Изложенное не учтено судами, указанные обстоятельства не исследованы.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А12-15159/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов