Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-31474/18 по делу N А55-12792/2017

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-12792/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика - Яшина А.А., доверенность от 01.09.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыкиной Ольги Александровны, г. Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., Судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12792/2017

по иску индивидуального предпринимателя Нарыкиной Ольги Александровны, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг", г. Самара, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" (далее - ООО "Старт-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 951 577 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке металлоконструкций.

Определением суда от 29.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 4 856 928 руб. 31 коп.

Определением суда от 21.09.2017 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Нарыкину Ольгу Александровну (далее - ИП Нарыкина О.А.).

Протокольным определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СУ-4".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Нарыкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, что никаких документов, свидетельствующих о необходимости увеличения сроков поставки готовой продукции, в адрес заявителя не направлялось. Дополнительных соглашений, связанных с изменением условий договора в части количества, а также сроков поставляемых металлоконструкций, связанных с расторжением договора, сторонами не подписывалось. В рамках дела N А55-19697/16 ООО "Старт-Инжиниринг" было отказано в удовлетворении требований об оплате ранее поставленного товара.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 05.05.2015 N СУ-29/04 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика (третьего лица) работы, виды которых, номенклатура, нормативно-техническая документация на изготовление, количество, сроки выполнения, стоимость, принадлежность материала указываются в спецификациях к договору. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 N 1, в которой указали сроки выполнения работ: первый этап - с 11 по 8 оси снизу вверх с 18.05.2015 по 13.06.2015, второй этап - с 7 по 5 оси снизу вверх - с 14.06.2015 по 08.07.2015, третий этап - с 4 по 1 оси снизу вверх - с 09.07.2015 по 30.07.2015.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 N 2 с указанием следующих сроков выполнения работ: первый этап - 01.08.2015 по 31.08.2015, второй этап - 01.09.2015 по 30.09.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поставка ответчиком готовых металлоконструкций по первому и второму этапу спецификации N 1 произведена на сумму 9 884 485 руб., по третьему этапу спецификации N 1 и по спецификации N 2 поставка не осуществлена. В этой связи истец на основании пункта 5.2 договора начислил и просил взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ.

В силу норм статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, третьим лицом (ООО "СУ-4") было направлено письмо от 20.07.2015 N 01/260, в котором он просил ответчика (ООО "Старт-Инжиниринг") приостановить отгрузку металлоконструкций по третьему этапу в связи с отсутствием дополнительного соглашения между ООО "СУ-4" и генеральным подрядчиком (акционерное общество "Башкирская содовая компания").

Ответчик, руководствуясь полученным от третьего лица письмом от 20.07.2015 N 01/260, приостановил отгрузку металлоконструкций.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении поставок по третьему этапу работ спецификации от 05.05.2015 N 1, не представлено.

Судами установлено также, что вышеуказанные письма подписаны техническим директором ООО "СУ-4" Ракиповым Ш.Я., полномочия которого подтверждены третьим лицом в отзыве на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, представленного третьим лицом и приобщенного к материалам дела.

Так, в отзыве указано, что все документы, связанные с исполнением обязательств ООО "СУ-4" по договору поставки, в том числе, товарные накладные, письма, ответы на запросы и т.д. подписывал технический директор общества - Ракипов Ш.Я.

Кроме того, после приостановления третьим лицом (ООО "СУ-4") отгрузки металлоконструкций по третьему этапу, металлоконструкции, которые должны были быть изготовлены и поставлены ответчиком (ООО "Старт-Инжиниринг") по третьему этапу спецификации N 1, были заказаны у ответчика непосредственно генподрядчиком работ (акционерное общество "Башкирская содовая компания") по дополнительному соглашению от 25.01.2016 N 12 к договору субподряда от 03.10.2012 N 70/32-12.

Исполнитель выполнил обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по первому и второму этапам спецификации N 1, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2015 N 94 и от 11.06.2015 N 97 по первому этапу и от 16.07.2015 N 112 по второму этапу.

При этом ответчиком срок отгрузки нарушен не был, поскольку письмом от 25.06.2015 N 01/244 заказчик просил перенести сроки поставки: по первому этапу - с 09.07. 2015 по 01.08.2015, по второму этапу - с 02.08.2015 по 23.08.2015. Срок изготовления и поставки металлоконструкций по третьему этапу по инициативе заказчика был перенесен на период с 02.08.2015 по 23.08.2015 (письмо от 25.06.2015 N 01/244).

Затем, как указано выше, исполнение было приостановлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки поставки увеличены не были ввиду того, что заказчиком и исполнителем не были заключены соответствующие дополнительные соглашения, также обоснованно отклонены, поскольку об изменении сроков просил сам заказчик, при этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику проектов дополнительных соглашений к договору.

Согласно спецификации от 05.05.2015 N 2 к договору поставки исполнитель (ООО "Старт-Инжиниринг") принял на себя обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкций по проекту: 1329.340.110030.043-Р-103.702.000-КМ-02-Ч-002 ОАО КНПЗ Комплекс гидроочистки вакуумного газойля ГПП-3 в количестве ориентировочно 30 тонн, с разбивкой по этапам: первый этап - с 01.08.2015 по 31.08.201, второй этап - с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Однако третье лицо (ООО "СУ-4"), воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), своим письмом за подписью директора ООО "СУ-4" Нарыкина И.А. расторгло спецификацию N 2 к договору поставки из-за отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика.

Исходя из полученного ответчиком (ООО "Старт-Инжиниринг") письма, все работы по спецификации N 2 к договору были прекращены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ обязательства по спецификации N 2 к договору также были прекращены с 20.08.2015, то есть еще до окончания сроков сдачи работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что письма, направленные ответчику, оформлены не на фирменных бланках заказчика и не с официального электронного адреса заказчика, обоснованно отклонены, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлено.

Как правильно отмечено судами, неустойка носит компенсационный характер и не может быть превращена в институт обогащения одной стороны за счет другой.

Выводы, изложенные в судебных актах по делам N А55-29643/2015 и А55-19697/2016, не опровергают выводы, установленные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-12792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов